jueves, 23 de septiembre de 2010

Origen vs Paprika





ORIGEN
2010, EEUU Duración: 148 min.
Direcctor: Cristhoper Nolan Actores: Leonardo Dicaprio, Ken Wanatabe, Joshep Gordon, Marion Cotillard
Dom Cobb (DiCaprio) es el mejor del mundo en el arte de la extracción: apropiarse de los secretos del subconsciente justo en el momento en que la mente de la víctima es más vulnerable: durante el sueño. La extraña habilidad de Cobb le ha convertido en un hombre muy codiciado en el mundo del espionaje corporativo, pero también le ha condenado a ser un fugitivo internacional, costándole todo lo que alguna vez ha querido.

PAPRIKA, DETECTIVE DE LOS SUEÑOS
2006; Japón Duración: 90 min.
Director: Sathosi Kon
El psiquiatra Atsuko Chiba ha desarrollado un método de terapia revolucionario denominado "PT", un prototipo de máquina experimental gracias a la cual es posible introducirse en la mente de los pacientes para tratar sus ansiedades. Pero uno de los modelos de PT es robado del laboratorio del Dr. Atsuko, y comienzan a utilizarlo para invadir las mentes de sus creadores, destruyendolos mientras duermen.

¿Has visto Paprika? Esta es la pregunta que algún periodista le tendría que haber hecho a Cristhoper Nolan en alguna de las miles de entrevistas que le habrán hecho en el estreno de Origen (si se la han hecho realmente lo desconozco). Me parece curioso que no se haya nombrado esta película como posible influencia de Nolan al crear Origen.
Me parece curioso porque, hace unas semanas, cuando sali del cine despues de ver Orige,n lo primero que me vino a la mente fue "Se parece a Paprika"; y cuando revisione Paprika hace unos días, los parecidos me resultados aun mayores de lo que recordaba.

Las dos películas tratan sobre los mismos temas: hablan de un dispositivo que permite introducirse en los sueños de los demás, nos enseñan como semueven los protagonistas en el mundo orínico; utilizan este mundo como escenario para plantear el suspense de la película, y las dos juegan y confunden al espectador sobre si lo que están viendo es un sueño o es la realidad.
Eso si cada una posee su propio desarrollo, situaciones y personajes, que difieren completamente entre ellos; presentando cada una su particular visión sobre el mundo de los sueños. Consiguiendo las dos mantenernos pegados a la pantalla y que nos sumerjamos en el imaginativo mundo que nos presentan.

El aparato: En las dos películas se utiliza un dispositivo para conectarse entre sí mientras se esta soñando.
En Origen, este presenta en un aspecto clásico, como un gadjet del James Bond de los 70, una un maletín con un botón en medio, al cual se conecta la gente mediante cables. No se dice su nombre ni como funciona; solo que es el intrumento que utilizan Coob y su equipo para robar ideas.
En Paprika tenemos el PT, se explica todo de él: su creador, su funcionamiento, sus riesgos. Tiene un aspecto mucho más tecnológico, pareciendo una diadema, con muchas lucecitas; no utiliza cables, si no una especie de conexión wifi que permite conectarse a distancia a cualquiera que lleve puesto el dispositivo. Se presenta en la película como un nuevo tratamiento para problemas psicológicos y psiquiatricos.

Argumento: De una forma muy simple se puede decir que Origen es una película de ladrones de guante blanco, que en vez robar joyas o dinero roban ideas. Mientras que Paprika es una película sobre la invención de un tratamiento revolucionario y sus consecuencias.

Seria demasiado simple para describirlas bien. Origen tiene un argumento muy complejo: un protagonista atormentado por la culpa, un reto imposible y un equipo de secuaces que para si los quisiera Dany Ocean. Luego empieza el lío, Origen juega mucho con introducir un sueño dentro de otro sueño, y dentro de otro sueño; y no dejarnos saber si lo que estamos viendo es el sueño de alguien o es real.

Paprika por su parte crea intriga a partir del robó de un PT. Un misterioso personaje crea un sueño capaz de invadir la mente de la gente y llevarlos a la muerte. Los protagonistas no saben diferenciar si lo que estas viendo es real o imaginación, cosa que les lleva al borde de la muerte en varias ocasiones; planteándose la posibilidad de que los sueños invadan el mundo real.

Mundo onírico: Me parece que las diferencias a la hora de representar los sueños se deben en parte al origen de cada película; una es una superproducción de Hollywod y debe mantener ciertas condiciones estéticas (si te rayas demasiado con las imágenes dificil que te salga la película rentable), la otra es un anime y tiene mucha más libertad.

En Origen el mundo de los sueños esta mucho más estructurado, todo mantiene una cierta lógica física(siendo en muchos casos difícil de diferenciar del mundo real); y la falta de realidad viene por la alteración de estas leyes físicas (falta de gravedad, cambios de perspectiva...). Eso si, Nolan se guarda un par de escenas para dejarnos impactado: la del tren cruzando por el medio de la calle, y el mundo de castillos de arena construido por Dom Coob.
Esta claro que es más fácil plasmar un mundo de sueños con dibujos que con imagen real; pero una cosa es que sea más fácil y otra cosa es que te salga bien, algo que consigue Paprika de sobra: personas que se trasformas en objetos, alguien habre una puerta y pasas de estar en un edificio a estar en un bosque, ranas tocando trompetas en un cine, un hombre de cientos de metros caminando por la ciudad; son solo algunos ejemplos de lo que Paprika nos presenta en la pantalla.

Por otra parte, es curioso como las dos películas coinciden completamente al presentar los pensamientos de los protagonistas. La utilización de el ascensor para representar recuerdos importantes de la vida del personaje, colocando en cada piso un recuerdo distinto (en Origen son los recuerdos de Dom Coob, en Paprika los recuerdos del detective). Y utilizar un alter ego del protagonista en el mundo de los sueños:la mujer de Dom Coob es la representación de la culpa que le corroe por dentro, Paprika representa los sentimientos ocultos de la Dra. Chiba.


Las dos son excelente películas; pero si me tengo que quedar con alguna de las dos, por muy poca diferencia me con Paprika. Puede que Origen tenga una mejor trama y una carga dramática mejor llevada (por algo es la mejor película del 2010 de momento); pero Paprika es más imaginativa y consigue transportarte y fascinarte con su mundo de fantasia.
No te voy a recomendar que veas Origen, porque lo más seguro es que ya la hayas visto.Pero si te voy a recomendar que vas Paprika; si te gustó Origen, mira Paprika, te encantará; sino te gustó, mirala tambien, no te arrepentiras.

Origen   Calificacion 4/5
Paprika  Calificación 4/5

lunes, 13 de septiembre de 2010

HULK vs HULK



HULK 2003
AÑO 2003
DURACIÓN 137 min.
DIRECTOR Ang Lee
REPARTO Eric Bana, Jennifer Connelly, Sam Elliott, Josh Lucas, Nick Nolte, Paul Kersey, Cara Buono, Todd Tesen, Kevin Rankin
PRODUCTORA Universal Pictures

HULK 2008
AÑO 2008
DURACIÓN 114 min.
DIRECTOR Louis Leterrier
REPARTO Edward Norton, Liv Tyler, Tim Roth, William Hurt, Tim Blake Nelson, Ty Burrell, Stan Lee
PRODUCTORA Universal Pictures / Marvel Enterprises

Por el año 2006 lei en Cinemania una noticia que me sorprendió; los productores de Hulk(2003) devolvian los derechos a Marvel y esta tenía pensado realizar una nueva película sobre Hulk que no iba a tener nada que ver con la anterior, pues no les había gustado nada el resultado. Me sorprendió bastante, pues yo fui a ver Hulk al cine y me gusto, me pareció una buena película de acción (que no excelente) y una buena película de superheroes.
En 2008 apareció la nueva película, con nuevo argumento, nuevo director y nuevos actores. La película pasó penosa mente por la taquilla y fue olvidada al instante. Yo no la vi, hasta ahora que se me ocurrió alquilarla para ver que tal esta. La película es penosa.

Queda bastante claro hasta el momento mi posición a favor de Hulk 2003 como mejor representante de Hulk en el cine; pero pasaré a destripar por partes los entresijos de las diferencias entre las dos películas.



Hulk/Bruce Banner: En las dos películas se representa a Hulk como un tipo grande (muy grande), verde y con mucha mala leche. Tendiendo Hulk 2008 más hacia el realismo, pareciendo más un monstruo que un superheroe; Hulk 2003 le da un toque verde mucho más vivo, además de ser más grande y musculado, con lo que se le da un toque mucho más dibujo animado.
En cuanto a la mente de Banner; esta es mucho más explorada en Hulk 2003 (gracias al señor Ang Lee), se explica su mundo interior, su traumática infancia, la mala relación con su padre y sus motivaciones a la hora de hacerse científico. En Hulk 2008 se presenta a Banner como un hombre obsesionado por buscarse una cura y como una buena persona, y ya esta, el personaje es plano, no tiene fondo (bueno, él y todos los personajes que aparecen en la película). Hulk 2003 si consigue una profundidad en el personaje de Banner, los otros personajes tampoco es que sean ninguna maravilla, pero si que están mejor perfilados que en su homónima de 2008.
Además, por extraño que parezca Eric Banna resulta más convincente como Dr. Banner que Edward Norton. Es curioso, pues no creo que nadie dude que las actitudes interpretativas de Edward Norton (con pelis como American history X, El club de la Lucha, etc.) están a unos cuantos km. de distancia de las de Eric Banna.


Argumento y desarrollo: Ninguna de las dos posee un gran argumento, como cualquier típica pelicula de superheroes, por lo que tampoco es un gran factor discordante. Pero me parece que Hulk 2003 con su explicación de los origenes de Hulk y la lucha contra su desquiciado y poderoso padre me parece más interesante; además de que para mi gusto esta mejor llevada, con un buen final, bastante épico. Hulk 2008 trata sobre la búsqueda de Bruce Banner de una cura, tambien tiene su enemigo de igual fuerza en Abominación; pero me resulta peor planteada, los 25 primeros minutos son muy aburridos.




Escenas: Existen escenas puntuales en ambas películas que demuestran la diferencia de calidad entre las dos. De Hulk 2003 remarcó 2 que me gustaron especialmente: la escena en la que Bruces Banner se esta afeitando y al limpiar el bao del espejo ser ve a Hulk al otro lado, muy interesante; la otra es la pelea contra los perros en la caseta de madera, que destila mucha adrenalina.
De Hulk 2008 destacó a su vez 3 escenas, pero de la vergüenza ajena que me hicieron pasar: la escena del taxi, cuando la novia de Bruce se cabrea, es jodidamente horrenda, me dieron ganas de dejar de ver la peli en ese momento; otra es cuando Hulk dice "Ataque Hulk" y da un golpe en el suelo (esto no es un anime y Hulk no es Goku haciendo un Kame-hame-ha, un poco de seriedad por favor); y la escenas final en la que aparece Iron-man (otra película de superheroes bastante mediocre) haciendo un cameo y un guiño final a la futura película de los vengadores (¿pero esto a que viene?).
En general las escenas de acción son mejores en Hulk 2003, que abusa mejor de las apariciones de Hulk, las continuas particiones de la pantalla consiguen un ambiente muy cercano al cómic, pero al final terminan cansando porque se usan en exceso. La pelea de Hulk 2008 con Abominación no esta tan mal, pero es que casi ni se ve; las escenas se centran mucho más en Bruce Banner corriendo y escapando, creo que la gente va al cine a ver a Hulk repartiendo hostias, no a Bruce Banner correr.


Resumiendo Hulk 2003 es una buena película, que entretendrá a cualquiera que la vea, incluso posee cierta originalidad. Hulk 2008 es una abominación de película, un gran truño tamaño Hulk.
Recomiendo a todo aquel que quiera pasar un buen rato de acción y golpes que vea Hulk 2003. Respecto a Hulk 2008, seguro que hay alguna edición especial metalizada que puede servir para partir nueces, el DVD lo podeis tirar.


HULK 2003 Calificacion 3/5
HULK 2008 Calificacion 0'5/5

miércoles, 8 de septiembre de 2010

DERSU UZALA



El capitán Vladimir Arseniev y su destacamento tienen que elaborar unas prospecciones geológicas por los bosques de la taiga siberiana. La inmensidad del territorio y la dureza del clima hacen que el capitán se separe de sus soldados. Vladimir conoce a Dersu Uzala, un cazador nómada, habitante de la zona, que se conoce a la perfección todo el territorio y sabe cómo controlar las inclemencias del tiempo. Dersu enseñará a Vladimir a convivir en plena armonía con la naturaleza y a saber respetarla al máximo para no perturbar la existencia de ambos.

AÑO 1975
DURACIÓN 141 min.
DIRECTOR Akira Kurosawa
GUIÓN Akira Kurosawa & Yuri Nagibin
REPARTO Maksim Munzuk, Yuri Solomin, Svetlana Danilchenko, Dima Kortishev, Schemiki Chokomorov
PRODUCTORA Coproducción URSS-Japón; Mosfilm / Atelier 41


Primera película de Akira Kurosawa que veo, recomendada por insitentemente por un amigo
Cualquier aficionado al cine que se precie conoce quien es Akira Kurosawa, aunque no hayas visto ninguna de sus películas (como era mi caso hasta este momento); conoces que era japonés, que es considerado uno de los mejores directores de las historia y que su películas, además de ser grandes obras del séptimo arte, tienden a tener una gran duración y ser un poco lentas. Dersu Uzala no es una excepción, ofrece una buena historia, es interesante y hace reflexionar, pero resulta muy cansada de ver.



Dersu Uzala es una película sobre la amistad entre dos hombres; una gran amistad e incluso amor (amor heterosexual, pero amor), como la relación entre un padre y un hijo, Dersu y el capitán van forjando unos sentimientos mutuos gracias a que cada uno da al otro lo que necesita: Dersu da conocimiento, y a cambio recibe compañía y deja atrás la soledad de estar solo en la taiga.

Por otra parte, me resulta poco realista la visión que se da de los soldados rusos. El capitán en todo momento es mostrado como una persona culta y tranquila (algo difícil de encontrar entre los militares en la realidad). Y esta siempre acompañado por su pequeño pelotón de soldados que rezuman buenrollismo por todos sus poros: salvan a animales caídos en trampas, ayudan a personas en apuros, en todo momento están alegres y cantarines. No se como eran los militares en 1900, pero estos parecen más un grupo de boys-scouts que otra cosa. ¿Será porque la película fue financiada por la URSS?

Pasando ya a la película en si; los primeros 40 minutos del metraje son, a mi parecer, completamente prescindibles y resumibles en 5 min. sin que esto hubiera afectado lo más mínimo a la película. Te van sumiendo en el aburrimiento; pero por suerte los infortunios de los protagonistas al meterse en el hielo (hay capitán, ¿por que te metes en el lago helado cuando Dersu te dice que mejor que peguéis media vuelta?) te despiertan, llegando entonces la mejor, para mí, escena de la película.
Deben con rapidez construirse un refugio antes de que el sol se ponga o morirán de frío; esta tremendamente bien transmitido el sufrimiento y la imperiosa necesidad de los protagonistas por protegerse.


Posteriormente, otros 40min. ligeramente aburridos de película nos van llevando (con despedida y reencuentro fortuito posterior) al desenlace de la vejez de Dersu; este ya es viejo al inicio de la pelicula, pero ser viejo no es lo mismo que ser viejo y enfermo. El capitán invita a Dersu a su casa de la ciudad para cuidarlo. Y creo, que en este momento es cuando Kurosawa nos quiere incitar a reflexionar; para mi, Dersu es como un animal salvaje que siempre a vivido en la taiga, lo único que sabes es cazar (el mismo lo dice varias veces), ¿le hace un favor el capitán al llevarlo a su casa y encerrarlo en cuatro paredes?

Finalmente Dersu muere en el bosque, pero, ¿cómo?; no voy a revelarlo por si a alguien le ha surgido interés por ver la película, pues este es el único momento de intriga de esta. Solo diré que los favores que el capitán le hace a Dersu hubieran estado mejor si no los hubiera hecho.

Resumiendo, un argumento muy reflexivo sobre un tema interesante (la amistad entre dos personas muy diferentes), pero una puesta en escena demasiado soporífera para mi gusto.


CALIFICACIÓN 3/5

Buscar este blog