INTRUDERS

En “Intruders” conoceremos a Juan, un niño de 7 años con una imaginación desbordante. En su habitación de un barrio humilde de Madrid, sufre los salvajes ataques de un intruso sin rostro que domina sus pesadillas sin que Luisa, su madre, pueda evitarlo. Mia, una niña londinense de doce años en plena transición hacia el mundo adulto, lee a sus compañeros de clase el misterioso cuento acerca de Carahueca, un monstruo obsesionado con los niños. Ese mismo día, John Farrow, su padre, sufre un accidente en el rascacielos en construcción donde trabaja. Las vidas de las dos familias, separadas por miles de kilómetros, darán un vuelco: los intrusos ya están en sus casas, y no van a irse hasta haber conseguido lo que quieren.
Título: Intruders
País: USA 
Estreno: 07/10/2011 
Productora: Universal Pictures International, Apaches Entertainment, Antena 3 Films 
Director: Juan Carlos Fresnadillo 
Guión: Nicolás Casariego & Jaime Marqués 
Reparto: Clive Owen, Carice Van Houten, Daniel Brühl, Pilar López de Ayala, Ella Purnell, Izan Corchero, Kerry Fox

Juan Carlos Fresnadillo da un importante paso atrás en su corta aunque muy interesante carrera. Después de la más que interesante Intacto (2001) y conseguir una de las mejores películas de zombis de la historia con 28 semanas después (2007), que para mí supero a la primera (aunque para otros muchos no, esto da para un debate bastante largo). Nos presenta ahora una película con múltiples carencias por todos lados, que no consigue interesar ni dar miedo, si no más bien sueño.

En muchos puntos de argumento me recuerda a Insidious, película aparecida hace pocos meses: Algo extraño le ocurre a tu hijo en medio de tu casa, ¿a quién vas a llamar? ¿A los cazafantamas? Ójala. En Insidious recurren a videntes bastante competentes, y consiguen una película más lograda ( y con esto acabo con las referencias a esta película, podéis encontrar un análisis de esta película buceando en este maravilloso blog); mientras que en la presente película recurren a curas y a psiquiatras con aires de grandeza.
Hijos que ven fantasmas, padres que se acojonan porque sus hijos ven fantasmas, y problemas familiares de por medio. El problema no creo que sea argumental, el argumento es interesante (aunque tampoco es para pasarse) y une de forma coherente dos lugares y familias aparentemente sin ninguna asociación.  El problema es que resulta aburrida y no llega a asustar en ningún momento. Le da vueltas y vueltas a un mismo susto que se repite y reitera sin cambios y sin llegar a sorprender ni asustar.
El ritmo es lento y la dirección no esta muy acertada. Al principio hay tensión, pero como siempre es lo mismo, la película deja de sorprender a partir de los primeros 15 minutos.

Lo más salvable de la película a mi entender son los actores. Que aunque tampoco es que estén para Oscar, son competentes y saben transmitir los sentimientos de los personajes en todo momento. Mención especial para el niño Izán Corchero, que a su corta edad consigue una actuación muy correcta y convincente.

Suenas proyectos interesantes en el futuro de Fresnadillo: posible director de la versión cinematográfica de Bioshock, del remake de Los Inmortales; y guionista de La Senda. Seguro que Fresnadillo volverá al camino de grandes producciones y al mismo tiempo grandes películas.

Su actual película, Intruders, se puede ver sin que produzca cefalea. Pero la cuestión es donde; ¿vale la pena pagar por ella? Pues no, pero si que se deja ver en el sofá de nuestra casa a través del ordenador y sin habernos gastado 7 dolorosos euros antes en una entrada de cine. Y como están las cosas ahora, casi que esta es la mejor opción.

LA PIEL QUE HÁBITO

Desde que su mujer murió quemada en un accidente de coche, el doctor Ledgard, eminente cirujano plástico, se interesa por la creación de una nueva piel con la que hubiera podido salvarla. Doce años después consigue cultivarla en su laboratorio, aprovechando los avances de la terapia celular. Para ello no dudará en traspasar una puerta hasta ahora terminantemente vedada: la transgénesis con seres humanos. Pero ése no será el único crimen que cometerá en “La piel que habito”.
País: España 
Productora: El Deseo S.A. 
Director: Pedro Almodóvar 
Guión: Pedro Almodóvar, Agustín Almodóvar 
Reparto: Antonio Banderas, Elena Anaya, Marisa Paredes, Blanca Suárez, Fernando Cayo, Eduard Fernández, José Luis Gómez, Jan Cornet, Roberto Álamo, Susi Sánchez, Bárbara Lennie
Calificación: No recomendada para menores de 16 años

Si tuviera que resumir la nueva película de Almodovar en una sola palabra sería "impactante", o más bien "cochante"; te deja un regustillo amargo que no se te va hasta un buen rato después de verla. Es de esas películas que puede que te guste o puede que te desagrade (a mi me ha gustado bastante), pero seguro que no te deja indiferente. Una película no hecha para todos los públicos.

La historía de un afamado cirujano plástico que se obsesiona en conseguir una nueva piel más resistente para la especie humana; pues si, pero eso es solo rascar la superficie de la película. Ya al principio de la película ya te das cuenta de que el personaje de Banderas esta algo loco; pero conforme avanza ves que esta muy muy loco y trastornado. ¿Una locura justificada? En parte si, pero llevada al exceso más extremo.

La verdad es que si te pones a pensar y reflexionar sobre el argumento en si de la película (no las escenas que acabas de ver, si no solamente lo que suceden en ellas) ves que hay una parte que es bastante ridícula, muy bizarra; no estoy criticando el argumento, solo estoy diciendo que es muy peculiar.
Y aquí es donde Almodovar (y todo su equipo) demuestran que de cualquier argumento se puede sacar una gran película si esta bien envuelta. Y esta película lo esta: empezando por Almodovar, que esta más comedido que de normal (aunque se guarda unas cuantas jugadas), colocándonos la cámara muy cerca y siempre en el lugar oportuno para que la imagen impacte lo más posible; pasando por la fotografía que consigue trasmitir sensaciones y ayudar a que la película nos angustie y emocione; a esto ayuda mucho también el vestuario, la ropa y el pelo del personaje de Banderas trasmiten mucho de como es el personaje, y la malla que lleva Elena Anaya durante toda la película me parece que va a  quedar ya como un icono del cine de Almodovar.

Y llegando finalmente a los actores, que lo hacen realmente bien.
Antonio Banderas no es uno de mis actores favoritos, siempre tiende a exagerar mucho; pero aquí esta comedido (supongo que Almodovar le habrá dado mucho la brasa para que se controle), trasmite frialdad y locura. Y Elena Anaya y Jan Cornet, los otros dos protagonistas (si se les puede llamar así), también estan excelente en su papel.

Como he dicho antes Almodovar esta más tranquilo, menos alborotador que de normal. Pero no por ello deja de presentar unas cuantas escenas que nos recuerdan que esto es una película 100% Almovodar: hay mucha teta suelta; mucho sexo explicito en ocasiones poco justificado; y como siempre, algún que otro trabelón y gente a la que le gusta disfrazarse (Roberto Alamo disfrazado de tigre, rarito, rarito).
Pero si me tengo que quedar con una escena es es la de Banderas enseñando unos curiosos instrumentos médicos de diferentes tamaños; que hicieron que a un servidor se le revolvieran las tripas y otras partes del cuerpo.

Las películas españolas de calidad y que no transcurran durante la guerra civil escasean últimamente. Asi que gente, por favor, id a ver  La Piel que Hábito. A lo mejor no os acaba de gustar; pero, como he dicho antes, no os dejará indiferentes. 

El origen del Planeta de los simios

El origen del planeta de los simios” es la precuela de “El planeta de los simios”. En la película, un científico trabaja en una cura para el Alzheimer que está siendo probada en monos. Una de estas criaturas es César, cuya inteligencia evoluciona de forma rápida y al que el protagonista de la historia lleva a su hogar para protegerlo de la crueldad de algunos de sus colegas. Pero algo sale mal…
Duración: 107 min
Interpretación: James Franco, Freida Pinto, Brian Cox, Tom Felton , Andy Serkis, John Lithgow , David Hewlett, David Oyelowo, Tyler Labine , Jamie Harris . 
Guion: Rick Jaffa y Amanda Silver. 
Música: Patrick Doyle. Fotografía: Andrew Lesnie. 
Distribuidora: Hispano Foxfilm

Que grata sorpresa me he llevado con esta película. Antes de ir a verla ya me había informado, y había leido unas cuantos comentarios positivos; pero nunca había pensado que me iba a gustar tanto. Me deje influenciar demasiado por unos trailers mal hechos; que presentan a la película como una precuela con mucha acción que intenta sacar dinero con el filón de El Planeta de Los Simios; cuando esto (aunque es en parte verdad) no refleja el argumento de la película, que es la mayor baza, pues las escenas de acción son secundarias.

Yo no soy muy dado a ver reboot, remakes, secuelas y precuelas; me gusta más ver algo original. Pero la película va mucho más allá de una simple precuela. Con una historia muy bien hilada (que nos hace reflexionar sobre la naturaleza humana, la crueldad contra los animales y la ética de los experimentos científicos),  una buena carga dramática, buenas escenas de acción y una duración muy bien ajustada que te deja con ganas de más. Con pequeños detalles que la hacen aún mejor: los créditos finales un puntazo (no os levanteis, parece que no pase nada pero fijaros bien antes de iros), y el pequeño guiño a el original Planeta de los simios con la nave de Charlton Heston saliendo por las noticias de fondo.
De momento ha conseguido alzarse con el galardón de mejor película de la temporada.

Otro punto a favor son la recreación de los simios. Un ejemplo de como utilizar efectos especiales; no están hechos para impactar, sino para completar la película, los monos encajan a la perfección con el entorno, pareciendo reales en todo momento.

Los actores están pasables; sin demasiados alardes. James Franco sigue sin realizar ningún gran papel que le convierta en una gran actor.  Cosa que a mi entender es buena, ya que así se le da protagonismo al verdadero actor protagonista de la película: el chimpancé Cesar.

La escena de Cesar pronunciando su primera palabra queda ya para el recuerdo colectivo; a mí me impactó y me estremeció por dentro.
Me parece bastante imposible pensar en una persona que haya visto la película y no haya quedado contento.

En una conocida página de cine ponían como titular: "Ha nacido un nuevo clásico de la ciencia ficción". Yo más bien diría que puede haber nacido un nuevo clásico (solo el tiempo lo dirá); pero un "puede" bastante contundente.

HARRY POTTER Y LA RELIQUIAS DE LA MUERTE 2ª PARTE

Tras “Harry Potter y las Reliquias de la Muerte: Parte I”, llega la segunda parte de la batalla final entre las fuerzas del bien y el mal. El juego nunca ha sido tan peligroso y nadie está a salvo. Se acerca el momento de la confrontación final entre Harry Potter y lord Voldemort. Todo termina aquí.
País: Reino Unido 
Productora: Warner Bros. Pictures 
Director: David Yates 
Guión: Steve Kloves 
Reparto: Daniel Radcliffe, Rupert Grint, Emma Watson, Ralph Fiennes, Bill Nighy, John Hurt, Rhys Ifans, Helena Bonham Carter, Robbie Coltrane, Imelda Staunton, Jason Isaacs, Miranda Richardson, Warwick Davis, Alan Rickman, Maggie Smith, Brendan Gleeson, Ciaran Hinds, Timothy Spall, David Thewlis, Julie Walters, Tom Felton, Bonnie Wright, Jamie Campbell Bower, Richard Griffiths, Matthew Lewis, Evanna Lynch, Fiona Shaw, Helen McCrory, David O'Hara, Natalia Tena

Después de una primera parte bastante decepcionante acudi al cine a ver el desenlace de las aventuras de Harry Potter con la esperanza de encontrarme con una película con más contenido, emoción y acción; una película que hiciera justicia al final de la historia del conocido mago. Y esto es algo que en parte se ha cumplido, en parte.

La película empieza bien, incluso podría decir que muy bien; con una muy buena escena de Harry hablando con un duende que me soprendio por la buena carga dramática que presenta. A partir de ahí la película continua con un ritmo bastante rápido, no paran de ocurrir múltitud de cosas a cada paso, intercalando momentos de acción y de drama con bastante acierto hasta que llegamos a la parte final de la película con la batalla final en Howards y la película se empieza a desinflar.

En los grandes momentos épicos, la película falla, no consigue transmitir lo suficiente como para conseguir el final apoteósico necesario después de seis películas y un buen puñado de horas. En parte creo que tiene la culpa de esto Daniel Radcliffe que nunca a sido de transmitir mucho, y aquí se nota.
Pero también veo errores en dirección; ¿no os ha parecido el final de Voldermort un tanto soso?, me esperaba un poco más de agonía y efectos especiales en esta parte. Y la escena justo posterior, ¿no os parece que hay un corte muy brusco? Yo me quedé con la sensación de que me había perdido algo.

Otro problema que he visto es que lo que le faltaba a la primera parte (que ocurrieran cosas interesantes), aquí ocurren con exceso y en pocos minutos. No dando el suficiente tiempo a que se asimile todo lo que ocurre.
Me entristeció un poco que a varias muertes de personajes secundarios, a los que se les ha ido cogiendo cariño a lo largo de los años, no se les diera los segundos de recuerdo que se merecían. Por otra parte, muy bien el tiempo que se le dedica a contar la historia de Snape. Demasiadas situaciones dramáticas y un tiempo de metraje demasiado ajustado, no da para cerrar todo como es debido.

En cuanto a la parte artística, todo a un gran nivel como siempre. Gran vestuario, gran imagen y grandes efectos especiales. Solo una pequeña queja; la escenas del epílogo, me parece que se podían haber trabajado bastante más el maquillaje.

Después de ver aparecer los títulos de crédito me pregunté que les deparará el futuro al trió protagonista. La única que parece seguro que va a triunfar es Emma Watson, a la que se le vislumbra ya un gran futuro por delante. Daniel Radcliffe parecía tener la vida asegurada, pero sus sorprendentes problemas con el alcohol a los veintipocos años de edad han truncado su ascenso al estrellato ya como adulto (lo que hace tenerlo todo), ¿conseguirá recuperarse? ¿Y que será de Rupert Grint? El eterno segundón, le servirá la fama ganada con las películas para hacerse un hueco y un futuro en el cine o caerá en el olvido como tantos otros. Pronto lo sabremos.

Harry Potter y las reliquias de la muerte 2ª parte si que consigue ser una buena película, pero me sigo quedando con Harry Potter y el prisonero de Azkaban como mi preferida. Un buen final para la saga de Harry Potter (aunque no excelente) si eres fan de Harry, o simplemente has visto las otras películas, no te lo puedes perder.

INSIDIOUS

Josh  y Renai han formado una familia feliz con sus tres pequeños hijos. Después de que uno de sus hijos sufra un terrible accidente y quede sumido en un coma, Josh y Renai empiezan a sufrir experiencias que la ciencia no es capaz de explicar.
País: USA, Canadá 
Productora: Alliance Films 
Director: James Wan 
Guión: Leigh Whannell 
Reparto: Patrick Wilson, Rose Byrne, Barbara Hershey, Ty Simpkins, Andrew Astor, Angus Sampson, Lin Shaye, Leigh Whannell, Chelsea Tavares

Después de ver Insidious me pregunto porque  los responsables de la película se han esforzado en presentárnosla en los diferentes trailers y campañas de marketing como la más terrorífica de los últimos años, cuando ni siquiera es una película de terror al uso.
Me explico; la película presenta a fantasmas, casas encantadas y alguna otra situación clásica de los cines de terror, y te produce algún que otro sustillo, pero no creo que la intención de la película sea dar miedo (si es ese, no creo que lo consiga) si no contarnos una historia sobrenatural.

La película no ha recibido muy buenas críticas por parte de los críticos oficiales.. Y creo que es por este mismo hecho de que la han orientado mal al público, supongo que para que vaya más gente a verla. Tengo que romper una lanza a favor de ella y decir que a mi me gustó (aunque tampoco sin pasarse), me gustó una vez que me quité de la cabeza que iba a ver una película de terror y empece a disfrutar de la curiosa historia que presenta.

Entonces, ¿que es lo que Insidious ofrece? Pues es difícil comentarlo aquí sin quitarle la gracia a los que quieran ver la película. Me recordó un poco, aunque tampoco demasiado, a Silent Hill y a Poltergeist; porque utiliza el vinculo entre padres e hijos para impulsar la trama.

En la parte artística te encuentras con una película con poco presupuesto, pero que sabe solventarlo y presentar una atmósfera bien apañada. Con un poco de humo, buen maquillaje y algún que otro efectillo especial consigue plasmar un mundo bastante aparente.
Los actores por su parte presenta una de cal y otra de arena; bien para los actores de la familia protagonista, bastante más flojos están el resto de actores.

Este mes hay unas cuantas buenas películas para ver, e Insidious es una de ellas. La disfrutaras sobre todo si eres aficionado de las historias con elementos sobrenaturales.

SIN IDENTIDAD

El Dr. Martin Harris, vuelve a la consciencia después de un accidente de automóvil en Berlín para descubrir que su esposa de repente no le reconoce y otro hombre ha asumido su identidad. Ignorado por las autoridades, que no le creen, y perseguido por unos misteriosos asesinos, se encuentra solo, cansado y a la fuga. Ayudado por una improbable aliada, Martin se sumerge completamente en un misterio mortal que le obliga a cuestionarse su cordura y su identidad y que le hace preguntarse hasta dónde tiene que llegar para descubrir la verdad.

Estreno en España: 13/05/2011 
Productora: Warner Bros. Pictures 
Director: Jaume Collet-Serra 
Guión: Karl Gadjusek 
Reparto: Liam Neeson, January Jones, Aidan Quinn, Diane Kruger, Bruno Ganz, Frank Langella
Calificación: No recomendada para menores de 12 años

¿Merece la pena gastarse 7-8 euros en ir a ver Sin Identidad? Pues, respondiendo sinceramente, no. En cambio, si pregunto ¿merece la pena gatarse 3-4 euros (que es el precio que siempre defiendo yo que tendría que valer ir a ver una película al cine) en ver esta película? Entonces, me parece que cambiaría mi respuesta y diría que sí, que no sería un dinero tirado ya que la película es entretenida.

Sin Identidad sigue todas las pautas de los trhillers de misterio. Comienza con el protagonista teniendo un accidente y estando en coma unos cuantos días, al despertarse tiene la mente un poco confusa y decide ir corriendo a buscar a su mujer para tranquilizarla. Al llegar a su hotel se dirige a hablar con ella pero esta de manera sorprendente le dice extrañada que quien es él; él le responde que es su marido y que esta pasando, que si es una broma, la mujer coge a otro señor cercano y le dice que este es su marido y que no sabe quien es el protagonista. Y a partir de aquí empiezan los líos y los giros de guión.

Entre situaciones un tanto estupidas, macguffin, deuxesmaquinas y demás recursos cinematograficos el argumento de la película va avanzado como puede a trompicones hasta llevarnos a un desenlace no muy brillante, pero tampoco decepcionante.

Tengo que decir a su favor, que Sin Identidad no es ni mucho menos una mala película, es una película bastante aceptable y que entretiene durante todo su metraje y tiene un argumento bastante bien planteado. Su mayor problema es que es poco sorprendente y no intenta innovar nada en su género.
A todos los elementos de la película les ocurre lo mismo: las escenas de acción (no hay muchas) son apañadas pero no impactan, el elenco de actores es funcional y sin fallos pero tampoco es excelente, y la dirección es correcta pero la película tiene sus fallos de guión que no le dejan ser mejor.

¿Lo mejor de la película? La aparición de Bruno Ganz ( el Hitler de El Hundimiento) como personaje secundario; esto si que es un señor actor de cine.

Te la recomiendo si vas a ir al cine esta semana, porque no hay nada mejor en cartel. O puede que si...

Thor

En el centro de la historia está el mítico Thor, un poderoso pero arrogante guerrero cuyas irresponsables acciones reinician una guerra ancestral. Thor es desterrado a la Tierra por su padre Odin y forzado a vivir entre los humanos. Una bella y joven científica Jane Foster, tiene un profundo efecto sobre Thor y se convierte en su primer amor. Es en la Tierra donde Thor descubre lo que hay que tener para ser un héroe cuando el más peligroso de los villanos de su mundo envía las más oscuras fuerzas del mal de Asgard hacia la Tierra.
País: USA 
Productora: Paramount Pictures / Marvel Studios 
Director: Kenneth Branagh 
Guión: Mark Protosevich, Ashley Miller & Zak Stentz 
Reparto: Chris Hemsworth, Tom Hiddleston, Natalie Portman, Anthony Hopkins, Jaimie Alexander, Colm Feore, Samuel L. Jackson, Stellan Skarsgard, Stuart Townsend, Ray Stevenson, Tadanobu Asano, Idris Elba, Kat Dennings, Rene Russo, Adriana Barraza 

Muy decepcionado me ha dejado esta película. Después de haber leído varias críticas positivas (algunos la ponían en el podio de las mejores adaptaciones de Marvel) en medios especializados, me esperaba más, mucho más de lo que ofrece.

La película es la típica historia de chico chulito, guaperas y supercachas, pero con buen corazón en el fondo, que al conocer a una chica y afrontar algunos problemas se transforma en poco tiempo en un buenazo y defensor de los débiles. Solo que aquí el chico es hijo de un dios y tiene poderes divinos.

Si cogemos la parte de la película que ocurre en Asgard nos quedamos con unos 50 minutos de cine fantástico-medieval sin demasiadas pretensiones; pero que entretiene y que se deja ver sin problemas. Ningún error gordo que objetar a esta parte, aunque tampoco nada que alabar.
Si cogemos el resto de la película, es decir, la parte que pasa en la Tierra, tenemos una película para idiotas. Llena de chistes fáciles que no tienen gracia, momentos sentimentales metidos con calzador y demás chorradas preparadas para que mentes poco avispadas hagan "jajaja" y "ohhhhh" e incluso aplaudan depende del momento. Digo esto porque es lo que paso en el cine donde yo estaba, y yo para mis adentros pensando "Que haceis riendo y aplaudiendo a esta mierda"; en fin, en un país en el que los productos patrios que más triunfan en el cine son Águila Roja y Torrente 4 no me esperaba otra cosa.

Varias veces durante la película me pregunte que hacía Natalie Portman en esta película; una de las actrices con más talento de la actualidad en una película como esta y encima actuando mal, supongo que le habrán pagado muy bien.
 Al igual que Anthony Hopkins (que es el único que hace un buen papel), pero esto ya no me sorprende tanto. El hombre se esta haciendo mayor y cada vez le ofrecen menos papeles decentes y de algo tendrá que comer. En los últimos años estamos asistiendo como los grandes varones de Hollywood (Hopkins, Jack Nickolson, Robert de Niro, etc.) tienen que bajar mucho el nivel de los papeles que interpretan para poder siguiendo apareciendo en la gran pantalla, con lo grandes que han sido.

Yo no soy fan de Thor, ni conocía demasiado su historia antes de ver la película. Pero me da lástima ver que otro personaje Marvel se desaprovecha con películas de baja calidad (y ya van unos cuantos).

Miedo me da la futura "The Avengers", cuando junten en una misma película a este Thor, a Iron-man (muy pobres sus películas tambien), a saber que Hulk y al Capitan América (aún por estrenar, pero tiene pinta de ser del mismo estilo que las demás).

No os gasteis dinero acudiendo al cine a ver esto, por favor.

INSIDE JOB

'Inside Job' presenta la indignante historia de un “gobierno de Wall Street” y explica cómo esta reciente crisis financiera ha sido efectivamente un “inside job” o delito interno colectivo ejecutado por banqueros, políticos, agencias calificadoras, burócratas y profesores universitarios, quienes utilizaron la desregulación para crear y promover complejos instrumentos financieros derivados y titulizados – conocidos por algunos como “armas de destrucción masiva” – para beneficiar sus propias cuentas bancarias, mientras hacían la vista gorda cuando el mercado subprime de hipotecas se desplomó, arrasando con los ahorros de toda una vida de muchas personas comunes y corrientes. Tal y como se afirma en la película, “esta crisis no fue un accidente.”
País: USA 
Productora: Sony Pictures Classics 
Director: Charles Ferguson 
Guión: Chad Beck, Adam Bolt 
Reparto: Matt Damon [Narrador]

Se trata del documental que obtuvo este año el Oscar al mejor documental. En él, el director Charles Ferguson señala a economistas, ejecutivos de grandes bancos y políticos que impulsaron la inestabilidad de la economía mundial y contribuyeron a la llegada de la crisis de 2008.

La cinta se basa en entrevistas a estos personajes, y en testimonios de inversores, catedráticos y economistas de nivel (eso supongo porque no los conozco) que explican su punto de vista de todo el entramado de empresas, bancos y demás que mueven el dinero en nuestro mundo.
Se explica todo muy bien, y para conceptos y temas más específicos se dan explicaciones y se utilizan metáforas para que el público poco informado en economía (entre los que me incluyo) lo entienda. Aunque si que es verdad que hay algunos momentos en que tienen que tirar atrás, rebobinar y poco y volverlo a ver para captar bien lo que te esta queriendo explicar.

Otro puntillo a su favor es contar con Matt Damon como narrador, que con su voz le da aún más credibilidad a los hechos que se exponen.

Puede que la cinta se centre en mayor parte en Norteamérica; pero como muy bien ejemplifica la introducción en Islandía, los hechos han ocurrido por igual y de la misma manera en todos los países occidentales, incluyendo a España.
Como dice el primer ministro de Singapur al ser entrevistado durante la cinta: "Es un mundo muy globalizado. Todas las economias están ligadas".

La verdad es que en los últimos años se han realizado muy buenos documentales en USA; Inside Job se une a este nutrido grupo. Pero hay algo que lo diferencia de esta mayoría y lo hace mejor; su director. En el documental el director pasa completamente desapercibido, en ningún momento aparece ante la cámara y le otorga todo el protagonismo a la película y a la información que quiere plasmar en ella (cosa que debería ser lo más normal). Yo ya estoy cansado de Michael Moore y derivados, personajes de egos descomunales; que más que querer contar algo a la gente lo que quieren es salir en pantalla y hacerse famosos.

Se la recomiendo a la gente que quiera saber porque de repente y en poco tiempo, se quedaron sin trabajo ellos y muchos de sus amigos y familiares (y la mayoría aún lo está). Y a profesores y maestros que la pongan a sus alumnos para que estos se enteren de como no se deben hacer las cosas cuando sean adultos, y se den cuenta de que la especulación tiene sus consecuencias.

THIRST (BAKJWI)

"Thirst" cuenta la historia de Sang-hyun (Kang-Ho), un sacerdote católico que dedica su tiempo ayudando a los enfermos de un hospital. Recto y bondadoso, decide viajar a África y ofrecer su cuerpo a la ciencia para que se investigue en él una nueva vacuna. Desgraciadamente los efectos secundarios que le produce la vacuna son inmediatos e inesperados: el buen cura se convierte en un sediento vampiro. Tras la transformación empieza a sentir unos deseos que nunca había conocido hasta entonces: egoísmo, violencia y sexo, a través de la terrible atracción que siente por la esposa de su mejor amigo. Junto a ella pronto empezará a descubrir los placeres de la carne y de la sangre.
País: Corea del Sur 
Productora: CJ Entertainment 
Director: Park Chan-wook 
Guión: Park Chan-wook & Seo-Gyeong Jeong 
Reparto: Song Kang-ho, Kim Ok Bin, Mercedes Cabral, Sin Ha-gyoon, Kim Hae-sook


Si esgrimimos el argumento de una forma muy simple se podría resumir la película como: "Un cura se somete a un estudio sobre una nueva enfermedad mortal, sobrevive a este pero tiene la mala pata de transformarse en vampiro. A partir de este hecho empieza a aumentar su lujuria y su sed de sangre; hasta que conoce a una joven de la cuál se enamora y empiezan a mantener una extraña y excitante historia de amor".

Un poco desalentador, en principio, el argumento, ¿no? Entonces, ¿como se puede conseguir una gran película a partir de esta historia tan poco alentadora? Pues llamandote Park Chan Wook, un señor incapaz de realizar una película que no baje del excelente.
Esto demuestra que cualquier historia puede transformarse en una gran película si se sabe como contarla. Claro que para eso tienes que tener talento, algo que no abunda demasiado entre los directores de cine actual.

Las escenas de amor entre el vampiro y la joven, que en otras películas de los últimos años (si, estoy hablando de Crepúsculo) dan ganas de vomitar y de arrancarte los ojos, aquí se transforman un estimulo para los sentidos.
También es muy acertada la forma que tiene la película de mostrarnos todos los clichés típicos de los vampiros: la necesidad de sangre, la gran fuerza, como les afecta la luz del sol. Es presentado de una forma que no desentone con el resto de los personajes, y dándole un aire bastante realista y poco fantasioso.
Hay que agradecer a Thirst y también a Déjame entrar, que mantengan el nivel de calidad de las películas de vampiros en los últimos años.

¿Defectos? Bueno, la película no llega a los niveles de genialidad de Old Boy y los Simpathy... Y a veces Chan-Wook peca en querer unir demasidas cosas; mezclando momentos de humor negro y terror sin demasiado acierto, además de algún exceso innecesario (como el momento de la flauta cuando el cura esta enfermo).
Pero son solo pequeños defectos, que no ensombrecen sus virtudes. Dejando un resultado final que podría ser mejorable en algunas cosas, pero que sigue siendo muy notable.

Hasta el momento Thrist es la última película realizada por Park Chan-Wook, que ya lleva demasido tiempo sin dar señales de vida en el cine. Esperemos que no tarde mucho en ofrecernos otra de sus originales y estimulantes historias.

INVASION A LA TIERRA

Durante años ha habido casos documentados de avistamientos de OVNIS en todo el mundo, Buenos Aires, Seúl, Francia, Alemania, China. Pero en 2011, lo que hasta ese momento eran simples avistamientos se convierten en una terrible realidad cundo la Tierra es atacada por fuerza desconocidas. Mientras todos son testigos de cómo caen las grandes ciudades del mundo, Los Ángeles se convierte en el último bastión de la humanidad en una batalla que nadie esperaba. Un sargento de la Marina (Aaron Eckhart) y su nueva división son los que tendrán que definir los límites frente a un enemigo como jamás se habían encontrado.
Estreno en España: 01/04/2011
Productora: Columbia Pictures, Original Films
Director: Jonathan Liebesman
Guión: Chris Bertolini
Reparto: Aaron Eckhart, Michelle Rodriguez, Michael Pena, Bridget Moynahan, Adetokumboh M'Cormack, Ne-Yo, Ramon Rodriguez, Taylor Handley, Cory Hardrict, Jadin Gould, Bryce Cass, Joey King
Calificación: No recomendada para menores de 12 años

El otro día lei una entrevista en la que Jonathan Liesbesman hablaba sobre su nueva película; en ella quería dejar muy claro sobre todo dos cosas. Una era que Invasión a la Tierra no era una película de alienigenas, sino que era una película sobre marines a los que le tocaba luchar contra aliens. La otra era que su intención era realizar unas escenas de acción muy conseguidas y con un aire realista.
La verdad es que el hombre ha cumplido con creces con lo que prometía; y por esto la película nos da una de cal y otra de arena.

La parte buena es que realmente ha conseguido unas excelentes escenas de acción. Con un estilo realista (todo lo realista que se puede hacer una película en la que se lucha contra aliens), en la que los soldados no son rambos capaces de matar todo lo que se mueve, sino que más bien caen como moscas; aunque al final si que pierde algo este realismo para poder conseguir un final feliz.
Las escenas de acción están muy bien acompañadas por un gran diseño de los aliens, sus armas y sus estructuras, que encajan muy bien con en el entorno. Tanto la imagen como la explicación de como funcionana me han gustado.

La parte mala es que con esta película ha vuelto (y con mucha fuerza) un término que estaba en peligro de extinción en el cine de los último años; el de americanada. Y es que esta película es la mayor americanada que recuerdo en mucho tiempo.
Toda ella parece un gran panfleto propagandistico de  "únete a los marines americanos, porque somo lo mejor del mundo". En la película nos enseñan que los marines son gente muy sensible, que ama a sus esposas e hijos, que lucha por la libertad del mundo y que protege a sus compañeros por encima de su propia vida. Los primeros minutos de presentación de los personajes son vomitivos y la mayoría de las escenas en que los personajes se cuentan sus penas entre tiro y tiro llevan el mismo estilo.
Para ejemplo la escena en la que un niño de unos 8 años pierde a su padre y el protagonista para consolarlo le dice "hijo, eres el marine más valiente de los que he conocido" mientras le hace un saludo militar. Define a la perfección la película.

Por tanto, si al final te has decidido por ir a ver la película te recomiendo que hagas la jornada yanki completa. Enfundate en uno vaqueros Levis, colocate tu camiseta del Tío Sam; ves a cenar al McDonalds y luego con tranquilidad ves a ver Battle: Los Angeles mientras te toman un refresco XL de Coca-cola y un gran bote de palomitas.

SUCKER PUNCH

"Sucker Punch” es una fantasía de acción épica que nos lleva a la viva imaginación de una joven cuyo mundo de sueños le permite escapar de su oscura realidad. Sin limitaciones de tiempo y espacio, tiene la libertad para ir donde su mente la lleve, y sus increíbles aventuras borran la línea entre lo real y lo imaginario.
Ha sido encerrada contra su voluntad, pero Babydoll no ha perdido su deseo de sobrevivir. Decidida a luchar por su libertad, anima a otras cuatro chicas - la decidida Rocket, la astuta Blondie, la implacablemente leal Amber y la reacia Sweet Pea a unirse e intentar escapar de su terrible destino a manos de sus captores.
Productora: Cruel & Unusual Films, Warner Bros. Pictures, Legendary Pictures 
Director: Zack Snyder 
Guión: Zack Snyder, Steve Shibuya 
Reparto: Emily Browning, Vanessa Hudgens, Abbie Cornish, Jamie Chung, Jena Malone, Carla Gugino, Jon Hamm, Oscar Isaac, Scott Glenn


Sucker Punch entra por los ojos. Con su marcada estética, las chicas guapas ligeras de ropa y las escenas de acción repletas de efectos especiales.

No se podía esperar menos de Zack Snyder, el director de 300 y Watchmen. Comparándola con estas tengo que decir que, aunque las protagonistas de Sucker Punch son bastante más estimulantes para los sentidos que los 300 supermachos y los superheroes ochenteros, el resto de apartados esta unos cuantos puntos por debajo.

La película pone todo el peso en la estética y las escenas de acción, dejando el argumento y los buenos actores para otra ocasión.
El argumento es simple e incoherente, lo que hace que las conversaciones no funcionen y las escenas no estén cohesionadas. Y es que los primeros minutos de introducción de la película, las escenas fuera de las alucinaciones de la protagonista y los momentos en que los personajes están hablando en general me han producido bastante vergüenza ajena; algo nada agradable si estás en el cine viendo una película por la que has pagado.

Snyder parte de la premisa de que la protagonista esta loca y alucina para plantearnos enlazar todas las escenas de acción que se ha trabajado, con sus coreografías y los efectos especiales a la última. Las escenas de acción funcionan bien por si solas, como videoclips de 5 minutos, pero al juntarles con el argumento principal queda un batiburrillo sin sentido.
Y es que la historia de Babydoll queda como un pretexto, un mal pretexto; si se hubieran trabajado más esta parte la película hubiera ganado muchos puntos.

Esta claro que las escenas de acción son el punto fuerte de la película. Pero estas no pasan de buenas, no llegan a ser excelentes, ya que tienen unos cuantos defectos. El primero es que Snyder abusa mucho del tiempo bala, ya se que es típico de sus películas, pero debería variar un poco y buscar otros recursos. El segundo, y para mí más importante, es que el diseño de los enemigos empieza alto pero va bajando; el de los samurais es muy bueno (está es la mejor escenas de la película), el de los zombies nazis esta bastante bien, pero el del dragón ya no es gran cosa, y los robots ya huelen.

Finalizando. Sucker Punch es una gran chorrada muy cara; que se salva de la quema por su trabajada imagen, la importante densidad de macizorras por minuto de película y las buenas escenas de acción.

RUBBER

En el desierto de California, una audiencia de incrédulos asiste al espectáculo que ofrece Robert, un neumático con conciencia de si mismo y con poderes psíquicos. Capaz de hacer estallar las cabezas de todo aquel que se cruza en su camino.
DURACIÓN: 82 minutos
DIRECTOR: Quentin Dupieux
GUIÓN: Quentin Dupieux
REPARTO: Stephen Spinella, Jack Plotnick, Wings Hauser, Roxane Mesquida, Ethan Cohn, Charley Koontz, Daniel Quinn, Devin Brochu, Hayley Holmes, Haley Ramm, Cecelia Antoinette, David Bowe
PRODUCTORA: 

Un hombre espera con las manos llenas de largavistas al lado de un camino de tierra lleno de sillas peculiarmente colocadas en medio de una estepa llanura. Al fondo aparece un coche que va tirando las sillas una a una, se para, y del maletero aparece un hombre vestido de sheriff. El hombre comienza a disertar de como la sinrazón acompaña a los hechos que ocurren en algunos de los mayores y más recordadosclásicos modernos del cine; al acabar insta a los espectadores (presentes dentro de la película) a disfrutar de los acontecimientos que van a ocurrir consiguientemente.
Así de curioso comienza Rubber, marcandonos ya desde un principio que es mejor que no le busquemos explicación a lo que vamos a ver y disfrutemos de la experiencia. Y que el nivel de frikismo va a estar bastante alto.

Rubber, una película sobre un neumático abandonado en medio de una llanura que de repente toma conciencia de si mismo y hecha a rodar para descubrir el mundo que le rodea y experimentar con los dones telequinéticos que alguien le ha otorgado.
Todo anda tranquilo en el viaje de Robert (así se llama el neumático) hasta que comienza a encontrarse con ¿otros? seres vivos y comienza a experimentar con sus poderes sobre ellos. Entonces la película se transforma de una tranquila road movie en una película de terror y sangre. Robert continua descubriendo el mundo que le rodea; se enamora de una chica, mira la televisión, se ducha, pero además comienza a reventar las cabezas de todo lo que le parece.

Y es que Robert, además de ser un neumático que es capaz de moverse por si solo y tiene poderes telequinéticos, esta bastante loco. Aquí la película no deja margen para pensar en que Robert sea un ser fuera de su lugar, que se defiende de las agresiones del mundo que no conoce como bien puede (al estilo de Frankestein). No; esta claro que es un ser malvado y que seguro que disfruta haciendo explotar todo lo que le apetece.

Si; el argumento es extraño, y aún es más extraño cuando la ves (con situaciones de traspaso de la cuarta pared, personajes que se dan cuenta que son actores interpretando). Pero la película es muy disfrutable, pues esta bien realizada (todos los actores que salen en la película son bastante convincentes y la fotografía es buena); consiguiendo una estética de película de más presupuesto del que debe haber utilizado.

La recomiendo sobre todo si consideras que tienes un nivel de frikismo bastante alto. Si es así, seguro que pasarás un buen rato viendo todas las extrañas situaciones que Quentin Dupieux (Mr. Oizo) nos ha preparado. 

¿Quién puede matar a un ñino?

Tom y Evelyn son una pareja de turistas ingleses que llega a una población costera española para disfrutar al fin de una tardía luna de miel. A su llegada nada es lo que habían planeado: su destino turístico es demasiado bullicioso, y no parece ser el lugar ideal para pasar unas vacaciones tranquilas. El matrimonio decide entonces alquilar una barca para visitar una pequeña isla en la que Tom había estado cuando era más joven. No tardarán en darse cuenta de que los únicos habitantes de esa isla son niños, unos niños que, animados por una misteriosa fuerza, se rebelan contra los mayores.
DURACIÓN 100 min.  
DIRECTOR Narciso Ibáñez Serrador
GUIÓN Narciso Ibáñez Serrador & Luis Peñafiel (Novela: Juan José Plans)
MÚSICA Waldo de los Ríos
REPARTO Lewis Flander, Prunella Ransome, Miguel Narros, María Druille, Lourdes de la Cámara
PRODUCTORA Penta Films

Clasicazo del cine patrio y del cine de terror en general que no había visto hasta ahora. Y me arrepiento de no haberla visto antes, pues es una de las película más inquietantes que he visto en mucho tiempo.

Muchos directores actuales deberían mirar con detenimiento esta película y aprender de como se puede aterrar e inquietar al espectador sin necesidad de recurrir a extraños monstruos, fantasmas, sustos fáciles ni efectos especiales.

Una pequeña isla, unos cuantos niños de comportamiento extraño y una excelente banda sonora. No ha necesitado más para mantenerme pegado a la pantalla durante los 100 minutos que dura la película; a la pantalla y al cojín que estaba apretando para liberarme de la tensión de lo que estaba viendo.
Hay que destacar la banda sonora; sólo con unas risas de niño y una melodía  de fondo consiguen transmitir en sonido la inquietud que se reflejan en las imágenes.

La película te deja un regusto extraño en el cuerpo al acabar.. Un desasosiego que me recuerda al que sentí cuando vi Pájaros o la más reciente El Incidente (de M. Night Symalayan); que comparten con esta la idea de causar terror con elementos nada terroríficos en un principio. Además de dejarte con dudas en la cabeza de él porque de todo lo ocurrido en la película que acabas de ver.

En la novela en la que se basa se da una explicación a los extraños hechos que ocurren en la isla; mientras que en la película se deja una interpretación muy abierta. Por mi parte, decir que me encanta el final tan abierto, ayuda a aumentar el terror de la película.

Y es que la última escena de la película es tremenda; se libera de la contención de ofrecer escenas violentas que había tenido hasta el momento (algo muy acertado también) y nos ofrece una lucha final desesperada, al más puro estilo de batalla contra zombies.

Existen algunos pequeños defectos en la película. Uno es que la pareja actores protagonistas no son gran cosa, con unas interpretaciones que no dan el nivel del resto de los elementos de la película; tampoco es que sean horrorosos, aunque con unos buenos actores la película hubiera sido aún mejor. He leído por ahí que Ibañez Serrador quería en su momento a Anthony Hopkins para el papel del chico protagonista, lástima que al final esto no se llevara a puerto.

Otra cosa que no me ha gustado es que se utilizará escenas reales de guerras y hambrunas en los créditos de inicio. Sirven muy bien para poner al espectador en perspectiva del sufrimiento de los niños a consecuencia de las acciones de los adultos; pero me parecen de muy mal gusto.
1976 era una época muy extraña en España; no creo que en la actualidad le dejaran a nadie utilizar este tipo de escenas en una película, y mucho menos en una película de terror.

Si, como yo hasta hace poco, aún no habíais visto ¿Quién puede matar a un niño? os recomiendo que saquéis un poco de vuestro tiempo para pasar miedo del bueno. Eso si, aviso, si alguien tiene pensado o esta planeando tener un hijo pronto mejor que se abstenga de acercarse a esta gran película. Pues puede darse el caso que le haga cambiar de idea.