- Fecha nacimiento: 9 de Septiembre de 1971. San Antonio, Texas, USA. - Estudios: Estudió en el East Central High School y en el Blinn College. - Premios: Ganador Young Artist Award en 1983 por E.T. El Extraterreste; Nominado Young Artist Award por Juego Secreto (1985) y por El Mendigo (1981). Nomidado en los Golden Globes, New Star of the Year por E.T. el extraterreste en 1983 y Best Performance by an ACtor in a Supporting Role in a Serie por El caso McMartin en 1995. Nominado Best Actor en DVDAward por 11:14 Destino Fatal en 2003. - Lo recordarás por: Elliott, el niño amigo de E.T. en E.T El Extraterrestre (1982).
A la corta edad de 10 años Henry Thomas realizó el papel de protagonista humano en una de las películas que más han hecho llorar y empatizar con un personaje en la historia del cine. Henry hacía de Elliot el niño que se ganaba la amistad de E.T., la criatura más tierna de toda la filmografía de Spielberg; el niño que salvaba al encantador extraterrestre de largos dedos de las despiadadas manos de el gobierno y conseguía que volviera a su casa.
¿Cómo continuo la carrera del niño más amado en USA en 1982? Pues aunque Henry Thomas no ha conseguido ser una superestrella del cine; si que ha conseguido continuar en el mundillo del cine, con continuos papeles en películas de distinta índole; consiguiendo algún que otro reconocimiento en forma de nominaciones en galardones de importancia media.
En su época de adolescente se dedicó a realizar sobretodo películas para la pequeña pantalla, entre ellas Psicosis IV (curioso, eh). Ya finalizados sus estudios y siendo todo un hombre comenzó a realizar papeles menores en superproducciones, entre ellas Leyendas de Pasion (1994) y Gangs of NewYork (2002). Su última aparición en la gran pantalla ha sido como actor secundario en Querido John (2010); drama romántico con trasfondo bélico sin demasiados alardes.
Múltiples papeles en múltiples películas a lo largo de estos años y un par de películas aún por estrenar. Parece ser que ese joven niño que conseguía volar con un extraterrestre en la cesta de su bicicleta ya consiguió hace tiempo (ya tiene 40 años) asentarse en el mundillo del cine. No como una estrella, pero si con papeles como actor que seguro que le permiten ganarse el pan y vivir de forma holgada.
En “Intruders” conoceremos a Juan, un niño de 7 años con una imaginación desbordante. En su habitación de un barrio humilde de Madrid, sufre los salvajes ataques de un intruso sin rostro que domina sus pesadillas sin que Luisa, su madre, pueda evitarlo. Mia, una niña londinense de doce años en plena transición hacia el mundo adulto, lee a sus compañeros de clase el misterioso cuento acerca de Carahueca, un monstruo obsesionado con los niños. Ese mismo día, John Farrow, su padre, sufre un accidente en el rascacielos en construcción donde trabaja. Las vidas de las dos familias, separadas por miles de kilómetros, darán un vuelco: los intrusos ya están en sus casas, y no van a irse hasta haber conseguido lo que quieren. Título: Intruders País: USA Estreno: 07/10/2011 Productora: Universal Pictures International, Apaches Entertainment, Antena 3 Films Director: Juan Carlos Fresnadillo Guión: Nicolás Casariego & Jaime Marqués Reparto: Clive Owen, Carice Van Houten, Daniel Brühl, Pilar López de Ayala, Ella Purnell, Izan Corchero, Kerry Fox
Juan Carlos Fresnadillo da un importante paso atrás en su corta aunque muy interesante carrera. Después de la más que interesante Intacto (2001) y conseguir una de las mejores películas de zombis de la historia con 28 semanas después (2007), que para mí supero a la primera (aunque para otros muchos no, esto da para un debate bastante largo). Nos presenta ahora una película con múltiples carencias por todos lados, que no consigue interesar ni dar miedo, si no más bien sueño.
En muchos puntos de argumento me recuerda a Insidious, película aparecida hace pocos meses: Algo extraño le ocurre a tu hijo en medio de tu casa, ¿a quién vas a llamar? ¿A los cazafantamas? Ójala. En Insidious recurren a videntes bastante competentes, y consiguen una película más lograda ( y con esto acabo con las referencias a esta película, podéis encontrar un análisis de esta película buceando en este maravilloso blog); mientras que en la presente película recurren a curas y a psiquiatras con aires de grandeza.
Hijos que ven fantasmas, padres que se acojonan porque sus hijos ven fantasmas, y problemas familiares de por medio. El problema no creo que sea argumental, el argumento es interesante (aunque tampoco es para pasarse) y une de forma coherente dos lugares y familias aparentemente sin ninguna asociación. El problema es que resulta aburrida y no llega a asustar en ningún momento. Le da vueltas y vueltas a un mismo susto que se repite y reitera sin cambios y sin llegar a sorprender ni asustar.
El ritmo es lento y la dirección no esta muy acertada. Al principio hay tensión, pero como siempre es lo mismo, la película deja de sorprender a partir de los primeros 15 minutos.
Lo más salvable de la película a mi entender son los actores. Que aunque tampoco es que estén para Oscar, son competentes y saben transmitir los sentimientos de los personajes en todo momento. Mención especial para el niño Izán Corchero, que a su corta edad consigue una actuación muy correcta y convincente.
Suenas proyectos interesantes en el futuro de Fresnadillo: posible director de la versión cinematográfica de Bioshock, del remake de Los Inmortales; y guionista de La Senda. Seguro que Fresnadillo volverá al camino de grandes producciones y al mismo tiempo grandes películas.
Su actual película, Intruders, se puede ver sin que produzca cefalea. Pero la cuestión es donde; ¿vale la pena pagar por ella? Pues no, pero si que se deja ver en el sofá de nuestra casa a través del ordenador y sin habernos gastado 7 dolorosos euros antes en una entrada de cine. Y como están las cosas ahora, casi que esta es la mejor opción.
Desde que su mujer murió quemada en un accidente de coche, el doctor Ledgard, eminente cirujano plástico, se interesa por la creación de una nueva piel con la que hubiera podido salvarla. Doce años después consigue cultivarla en su laboratorio, aprovechando los avances de la terapia celular. Para ello no dudará en traspasar una puerta hasta ahora terminantemente vedada: la transgénesis con seres humanos. Pero ése no será el único crimen que cometerá en “La piel que habito”. País: España Productora: El Deseo S.A. Director: Pedro Almodóvar Guión: Pedro Almodóvar, Agustín Almodóvar Reparto: Antonio Banderas, Elena Anaya, Marisa Paredes, Blanca Suárez, Fernando Cayo, Eduard Fernández, José Luis Gómez, Jan Cornet, Roberto Álamo, Susi Sánchez, Bárbara Lennie Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Si tuviera que resumir la nueva película de Almodovar en una sola palabra sería "impactante", o más bien "cochante"; te deja un regustillo amargo que no se te va hasta un buen rato después de verla. Es de esas películas que puede que te guste o puede que te desagrade (a mi me ha gustado bastante), pero seguro que no te deja indiferente. Una película no hecha para todos los públicos.
La historía de un afamado cirujano plástico que se obsesiona en conseguir una nueva piel más resistente para la especie humana; pues si, pero eso es solo rascar la superficie de la película. Ya al principio de la película ya te das cuenta de que el personaje de Banderas esta algo loco; pero conforme avanza ves que esta muy muy loco y trastornado. ¿Una locura justificada? En parte si, pero llevada al exceso más extremo.
La verdad es que si te pones a pensar y reflexionar sobre el argumento en si de la película (no las escenas que acabas de ver, si no solamente lo que suceden en ellas) ves que hay una parte que es bastante ridícula, muy bizarra; no estoy criticando el argumento, solo estoy diciendo que es muy peculiar.
Y aquí es donde Almodovar (y todo su equipo) demuestran que de cualquier argumento se puede sacar una gran película si esta bien envuelta. Y esta película lo esta: empezando por Almodovar, que esta más comedido que de normal (aunque se guarda unas cuantas jugadas), colocándonos la cámara muy cerca y siempre en el lugar oportuno para que la imagen impacte lo más posible; pasando por la fotografía que consigue trasmitir sensaciones y ayudar a que la película nos angustie y emocione; a esto ayuda mucho también el vestuario, la ropa y el pelo del personaje de Banderas trasmiten mucho de como es el personaje, y la malla que lleva Elena Anaya durante toda la película me parece que va a quedar ya como un icono del cine de Almodovar.
Y llegando finalmente a los actores, que lo hacen realmente bien.
Antonio Banderas no es uno de mis actores favoritos, siempre tiende a exagerar mucho; pero aquí esta comedido (supongo que Almodovar le habrá dado mucho la brasa para que se controle), trasmite frialdad y locura. Y Elena Anaya y Jan Cornet, los otros dos protagonistas (si se les puede llamar así), también estan excelente en su papel.
Como he dicho antes Almodovar esta más tranquilo, menos alborotador que de normal. Pero no por ello deja de presentar unas cuantas escenas que nos recuerdan que esto es una película 100% Almovodar: hay mucha teta suelta; mucho sexo explicito en ocasiones poco justificado; y como siempre, algún que otro trabelón y gente a la que le gusta disfrazarse (Roberto Alamo disfrazado de tigre, rarito, rarito).
Pero si me tengo que quedar con una escena es es la de Banderas enseñando unos curiosos instrumentos médicos de diferentes tamaños; que hicieron que a un servidor se le revolvieran las tripas y otras partes del cuerpo.
Las películas españolas de calidad y que no transcurran durante la guerra civil escasean últimamente. Asi que gente, por favor, id a ver La Piel que Hábito. A lo mejor no os acaba de gustar; pero, como he dicho antes, no os dejará indiferentes.
El origen del planeta de los simios” es la precuela de “El planeta de los simios”. En la película, un científico trabaja en una cura para el Alzheimer que está siendo probada en monos. Una de estas criaturas es César, cuya inteligencia evoluciona de forma rápida y al que el protagonista de la historia lleva a su hogar para protegerlo de la crueldad de algunos de sus colegas. Pero algo sale mal… Duración: 107 min Interpretación: James Franco, Freida Pinto, Brian Cox, Tom Felton , Andy Serkis, John Lithgow , David Hewlett, David Oyelowo, Tyler Labine , Jamie Harris . Guion: Rick Jaffa y Amanda Silver. Música: Patrick Doyle. Fotografía: Andrew Lesnie. Distribuidora: Hispano Foxfilm
Que grata sorpresa me he llevado con esta película. Antes de ir a verla ya me había informado, y había leido unas cuantos comentarios positivos; pero nunca había pensado que me iba a gustar tanto. Me deje influenciar demasiado por unos trailers mal hechos; que presentan a la película como una precuela con mucha acción que intenta sacar dinero con el filón de El Planeta de Los Simios; cuando esto (aunque es en parte verdad) no refleja el argumento de la película, que es la mayor baza, pues las escenas de acción son secundarias.
Yo no soy muy dado a ver reboot, remakes, secuelas y precuelas; me gusta más ver algo original. Pero la película va mucho más allá de una simple precuela. Con una historia muy bien hilada (que nos hace reflexionar sobre la naturaleza humana, la crueldad contra los animales y la ética de los experimentos científicos), una buena carga dramática, buenas escenas de acción y una duración muy bien ajustada que te deja con ganas de más. Con pequeños detalles que la hacen aún mejor: los créditos finales un puntazo (no os levanteis, parece que no pase nada pero fijaros bien antes de iros), y el pequeño guiño a el original Planeta de los simios con la nave de Charlton Heston saliendo por las noticias de fondo.
De momento ha conseguido alzarse con el galardón de mejor película de la temporada.
Otro punto a favor son la recreación de los simios. Un ejemplo de como utilizar efectos especiales; no están hechos para impactar, sino para completar la película, los monos encajan a la perfección con el entorno, pareciendo reales en todo momento.
Los actores están pasables; sin demasiados alardes. James Franco sigue sin realizar ningún gran papel que le convierta en una gran actor. Cosa que a mi entender es buena, ya que así se le da protagonismo al verdadero actor protagonista de la película: el chimpancé Cesar.
La escena de Cesar pronunciando su primera palabra queda ya para el recuerdo colectivo; a mí me impactó y me estremeció por dentro.
Me parece bastante imposible pensar en una persona que haya visto la película y no haya quedado contento.
En una conocida página de cine ponían como titular: "Ha nacido un nuevo clásico de la ciencia ficción". Yo más bien diría que puede haber nacido un nuevo clásico (solo el tiempo lo dirá); pero un "puede" bastante contundente.
PELICULA:Dentro del laberinto (1986) ACTORES: Jennifer Connelly como Sarah, El gusano
Si un padre me preguntara sobre que película debería poner a su hijo, una de las primeras que me vendría a la cabeza sería Dentro del Laberinto (también muy recomendable para todos los adultos), sin duda. Y es que el mundo de fantasía que consigue transmitir es una experiencia cinéfila que ningún niño debería perderse.
Además que contar con David Bowie en plan villano superpop es un puntazo.
Hay muy buenas escenas en esta película, pero mi preferida es esta. La conversación de una Sarah desesperada por no encontrar camino correcto en el laberinto con un pequeño gusano, es la representación perfecta de la magia de toda la película. Lo mejor es que después de 25 años y grandes avances en efectos especiales el gusano sigue dando el pego.
Que grandes son los clásicos del cine fantástico de los 80.
Tras “Harry Potter y las Reliquias de la Muerte: Parte I”, llega la segunda parte de la batalla final entre las fuerzas del bien y el mal. El juego nunca ha sido tan peligroso y nadie está a salvo. Se acerca el momento de la confrontación final entre Harry Potter y lord Voldemort. Todo termina aquí. País: Reino Unido Productora: Warner Bros. Pictures Director: David Yates Guión: Steve Kloves Reparto: Daniel Radcliffe, Rupert Grint, Emma Watson, Ralph Fiennes, Bill Nighy, John Hurt, Rhys Ifans, Helena Bonham Carter, Robbie Coltrane, Imelda Staunton, Jason Isaacs, Miranda Richardson, Warwick Davis, Alan Rickman, Maggie Smith, Brendan Gleeson, Ciaran Hinds, Timothy Spall, David Thewlis, Julie Walters, Tom Felton, Bonnie Wright, Jamie Campbell Bower, Richard Griffiths, Matthew Lewis, Evanna Lynch, Fiona Shaw, Helen McCrory, David O'Hara, Natalia Tena
Después de una primera parte bastante decepcionante acudi al cine a ver el desenlace de las aventuras de Harry Potter con la esperanza de encontrarme con una película con más contenido, emoción y acción; una película que hiciera justicia al final de la historia del conocido mago. Y esto es algo que en parte se ha cumplido, en parte.
La película empieza bien, incluso podría decir que muy bien; con una muy buena escena de Harry hablando con un duende que me soprendio por la buena carga dramática que presenta. A partir de ahí la película continua con un ritmo bastante rápido, no paran de ocurrir múltitud de cosas a cada paso, intercalando momentos de acción y de drama con bastante acierto hasta que llegamos a la parte final de la película con la batalla final en Howards y la película se empieza a desinflar.
En los grandes momentos épicos, la película falla, no consigue transmitir lo suficiente como para conseguir el final apoteósico necesario después de seis películas y un buen puñado de horas. En parte creo que tiene la culpa de esto Daniel Radcliffe que nunca a sido de transmitir mucho, y aquí se nota.
Pero también veo errores en dirección; ¿no os ha parecido el final de Voldermort un tanto soso?, me esperaba un poco más de agonía y efectos especiales en esta parte. Y la escena justo posterior, ¿no os parece que hay un corte muy brusco? Yo me quedé con la sensación de que me había perdido algo.
Otro problema que he visto es que lo que le faltaba a la primera parte (que ocurrieran cosas interesantes), aquí ocurren con exceso y en pocos minutos. No dando el suficiente tiempo a que se asimile todo lo que ocurre.
Me entristeció un poco que a varias muertes de personajes secundarios, a los que se les ha ido cogiendo cariño a lo largo de los años, no se les diera los segundos de recuerdo que se merecían. Por otra parte, muy bien el tiempo que se le dedica a contar la historia de Snape. Demasiadas situaciones dramáticas y un tiempo de metraje demasiado ajustado, no da para cerrar todo como es debido.
En cuanto a la parte artística, todo a un gran nivel como siempre. Gran vestuario, gran imagen y grandes efectos especiales. Solo una pequeña queja; la escenas del epílogo, me parece que se podían haber trabajado bastante más el maquillaje.
Después de ver aparecer los títulos de crédito me pregunté que les deparará el futuro al trió protagonista. La única que parece seguro que va a triunfar es Emma Watson, a la que se le vislumbra ya un gran futuro por delante. Daniel Radcliffe parecía tener la vida asegurada, pero sus sorprendentes problemas con el alcohol a los veintipocos años de edad han truncado su ascenso al estrellato ya como adulto (lo que hace tenerlo todo), ¿conseguirá recuperarse? ¿Y que será de Rupert Grint? El eterno segundón, le servirá la fama ganada con las películas para hacerse un hueco y un futuro en el cine o caerá en el olvido como tantos otros. Pronto lo sabremos.
Harry Potter y las reliquias de la muerte 2ª parte si que consigue ser una buena película, pero me sigo quedando con Harry Potter y el prisonero de Azkaban como mi preferida. Un buen final para la saga de Harry Potter (aunque no excelente) si eres fan de Harry, o simplemente has visto las otras películas, no te lo puedes perder.
Josh y Renai han formado una familia feliz con sus tres pequeños hijos. Después de que uno de sus hijos sufra un terrible accidente y quede sumido en un coma, Josh y Renai empiezan a sufrir experiencias que la ciencia no es capaz de explicar. País: USA, Canadá Productora: Alliance Films Director: James Wan Guión: Leigh Whannell Reparto: Patrick Wilson, Rose Byrne, Barbara Hershey, Ty Simpkins, Andrew Astor, Angus Sampson, Lin Shaye, Leigh Whannell, Chelsea Tavares
Después de ver Insidious me pregunto porque los responsables de la película se han esforzado en presentárnosla en los diferentes trailers y campañas de marketing como la más terrorífica de los últimos años, cuando ni siquiera es una película de terror al uso.
Me explico; la película presenta a fantasmas, casas encantadas y alguna otra situación clásica de los cines de terror, y te produce algún que otro sustillo, pero no creo que la intención de la película sea dar miedo (si es ese, no creo que lo consiga) si no contarnos una historia sobrenatural.
La película no ha recibido muy buenas críticas por parte de los críticos oficiales.. Y creo que es por este mismo hecho de que la han orientado mal al público, supongo que para que vaya más gente a verla. Tengo que romper una lanza a favor de ella y decir que a mi me gustó (aunque tampoco sin pasarse), me gustó una vez que me quité de la cabeza que iba a ver una película de terror y empece a disfrutar de la curiosa historia que presenta.
Entonces, ¿que es lo que Insidious ofrece? Pues es difícil comentarlo aquí sin quitarle la gracia a los que quieran ver la película. Me recordó un poco, aunque tampoco demasiado, a Silent Hill y a Poltergeist; porque utiliza el vinculo entre padres e hijos para impulsar la trama.
En la parte artística te encuentras con una película con poco presupuesto, pero que sabe solventarlo y presentar una atmósfera bien apañada. Con un poco de humo, buen maquillaje y algún que otro efectillo especial consigue plasmar un mundo bastante aparente.
Los actores por su parte presenta una de cal y otra de arena; bien para los actores de la familia protagonista, bastante más flojos están el resto de actores.
Este mes hay unas cuantas buenas películas para ver, e Insidious es una de ellas. La disfrutaras sobre todo si eres aficionado de las historias con elementos sobrenaturales.
Mes de Junio. Ya empieza a hacer calorcillo y nos encontramos con unos cuantos estrenos interesantes en la cartelera de este mes. Superheroes 60, niños terrórificos, historias extrañas y desternillantes...
Asi que ya no tienes escusa para no acudir al cine este mes. Pasarás un rato fresquito gracias a sus potentes aires acondicionados y podrás pasar un buen rato viendo alguna de estas películas.
- X-MEN. PRIMERA GENERACION (03 de Junio)
La acción de ”X-Men: Primera generación” se sitúa en los años 60, en los inicios de la era espacial, el punto álgido de la Guerra Fría, cuando las crecientes tensiones entre Estados Unidos y la Unión Soviética amenazaban a todo el planeta, y cuando el mundo descubrió la existencia de los mutantes. También fue durante este período cuando Charles Xavier conoció a Erik Lehnsherr. Antes de que Charles y Erik adoptasen los nombres de Profesor X y Magneto, eran dos jóvenes inmersos en el proceso de descubrir sus poderes.
- HANNA (10 de Junio)
“Hanna” nos cuenta la historia de una adolescente de 14 años que ha vivido toda su vida en el bosque, siendo entrenada por su padre para convertirse en una asesina. Tan sólo abandona dicho lugar cuando se le encarga que mate a un oficial de alto rango del gobierno que tiene bastantes cosas que ocultar.
- INSIDIOUS (10 de Junio)
En “Insidious” conoceremos a Josh y Renai, quienes han formado una familia feliz con sus tres pequeños hijos. Después de que uno de sus hijos sufra un terrible accidente y quede sumido en un coma, Josh y Renai empezarán a sufrir experiencias que la ciencia no es capaz de explicar.
- UN CUENTO CHINO (17 de Junio)
“Un cuento chino” es una comedia que narra el encuentro fortuito entre Roberto y un chino llamado Jun que deambula perdido por la ciudad de Buenos Aires en busca de su tío, el único familiar que tiene vivo. Roberto se topa con Jun en el momento en que este último es arrojado a la calle desde el interior de un taxi, tras haber sido asaltado por el chófer y sus secuaces. A partir de entonces comienza una forzada y extraña convivencia entre ambos, pues Roberto no habla chino y Jun ni una palabra de español.
- EL VIAJE DEL DIRECTOR DE RECURSOS HUMANOS (17 de Junio)
El director de Recursos Humanos de la mayor panadería de Jerusalén tiene problemas. Se ha separado de su esposa, se ha distanciado de su hija y está atrapado en un trabajo que odia. Cuando una empleada extranjera de la panadería muere en un atentado suicida, un diario local acusa a la empresa de falta de humanidad e indiferencia. Se descubre que nadie en la panadería se había dado cuenta de la ausencia de la mujer. La dueña de la panadería manda al director de Recursos Humanos a una misión para enderezar la imagen de la empresa
- RESACON 2. ¡AHORA EN TAILANDIA! (23 de Junio)
Phil, Alan y Doug viajan a la éxotica Tailandia para asistir a la boda de Stu. Después de la inolvidable despedida de soltero en Las Vegas, Stu no quiere asumir ningún riesgo y ha decidido ofrecer un almuerzo tranquilo y contenido antes de la boda. No obstante, las cosas no siempre salen como está previsto. Quizás lo que ocurre en Las Vegas se queda en Las Vegas, pero uno ni siquiera puede imaginar lo que sucederá en Bangkok.
El Dr. Martin Harris, vuelve a la consciencia después de un accidente de automóvil en Berlín para descubrir que su esposa de repente no le reconoce y otro hombre ha asumido su identidad. Ignorado por las autoridades, que no le creen, y perseguido por unos misteriosos asesinos, se encuentra solo, cansado y a la fuga. Ayudado por una improbable aliada, Martin se sumerge completamente en un misterio mortal que le obliga a cuestionarse su cordura y su identidad y que le hace preguntarse hasta dónde tiene que llegar para descubrir la verdad.
Estreno en España: 13/05/2011 Productora: Warner Bros. Pictures Director: Jaume Collet-Serra Guión: Karl Gadjusek Reparto: Liam Neeson, January Jones, Aidan Quinn, Diane Kruger, Bruno Ganz, Frank Langella Calificación: No recomendada para menores de 12 años
¿Merece la pena gastarse 7-8 euros en ir a ver Sin Identidad? Pues, respondiendo sinceramente, no. En cambio, si pregunto ¿merece la pena gatarse 3-4 euros (que es el precio que siempre defiendo yo que tendría que valer ir a ver una película al cine) en ver esta película? Entonces, me parece que cambiaría mi respuesta y diría que sí, que no sería un dinero tirado ya que la película es entretenida.
Sin Identidad sigue todas las pautas de los trhillers de misterio. Comienza con el protagonista teniendo un accidente y estando en coma unos cuantos días, al despertarse tiene la mente un poco confusa y decide ir corriendo a buscar a su mujer para tranquilizarla. Al llegar a su hotel se dirige a hablar con ella pero esta de manera sorprendente le dice extrañada que quien es él; él le responde que es su marido y que esta pasando, que si es una broma, la mujer coge a otro señor cercano y le dice que este es su marido y que no sabe quien es el protagonista. Y a partir de aquí empiezan los líos y los giros de guión.
Entre situaciones un tanto estupidas, macguffin, deuxesmaquinas y demás recursos cinematograficos el argumento de la película va avanzado como puede a trompicones hasta llevarnos a un desenlace no muy brillante, pero tampoco decepcionante.
Tengo que decir a su favor, que Sin Identidad no es ni mucho menos una mala película, es una película bastante aceptable y que entretiene durante todo su metraje y tiene un argumento bastante bien planteado. Su mayor problema es que es poco sorprendente y no intenta innovar nada en su género.
A todos los elementos de la película les ocurre lo mismo: las escenas de acción (no hay muchas) son apañadas pero no impactan, el elenco de actores es funcional y sin fallos pero tampoco es excelente, y la dirección es correcta pero la película tiene sus fallos de guión que no le dejan ser mejor.
¿Lo mejor de la película? La aparición de Bruno Ganz ( el Hitler de El Hundimiento) como personaje secundario; esto si que es un señor actor de cine.
Te la recomiendo si vas a ir al cine esta semana, porque no hay nada mejor en cartel. O puede que si...
Otro mes en el que nos encontramos con una cartelera bastante floja; se nota que las productoras se están guardando los grandes estrenos para el veranito.
Solo Disney ha decidido adelantarse ligeramente al verano y presentar Piratas del Caribe en mareas misterioras, el estreno que ensombrecerá a todas las demás películas. Está claro que la película triunfará, aunque sea por encima de si misma. Esperemos que no se parezca mucho a la tercera parte.
Del resto; unos cuantos thrillers, alguna pelicula de terror, varios dramas independientes y humor a la española.
Atentos a la tapada de este mes; una Mujer, una pistola y una tienda de fideos chinos. Una película de origen Chino de 2009 que se estrena ahora en España, pero a saber en que cines.
Sin más dilación os dejo con las recomendaciones de este mes.
- Sin Identidad (13 Mayo)
El Dr. Martin Harris, vuelve a la consciencia después de un accidente de automóvil en Berlín para descubrir que su esposa (January Jones) de repente no le reconoce y otro hombre (Aidan Quinn) ha asumido su identidad.
- Piratas del Caribe: en mareas misterioras (20 Mayo)
El Capitán Jack Sparrow (Johnny Depp) vivirá un inesperado periplo a la legendaria Fuente de la Juventud. Jack volverá a encontrarse con una mujer de su pasado (Penélope Cruz) y será capturado por el Queen Anne’s Revenge, el barco del temible pirata Barbanegra (Ian McShane).
- Rompecabezas (5 Mayo)
María del Carmen es una ama de casa de cuarenta y pico años cuya única preocupación en los últimos veinte ha sido el bienestar de su marido y de sus hijos, ahora mayores. Pero cuando le regalan un rompecabezas para su cumpleaños, descubre que tiene un don muy especial: puede hacer puzles a una velocidad increíble. Intrigada por un anuncio, «Se busca compañero para campeonato de rompecabezas», decide entregarse a su nueva adicción a pesar del nulo apoyo que recibe de su familia.
- Confuncio (20 Mayo)
“Confucio” se centra en los últimos años de la vida del influyente filósofo chino, periodo que abarca desde su toma de cargo político a los 51, hasta su muerte a la edad de 73 años, época en la que tiene lugar la apoteósica historia de enfrentamientos entre los estados Chinos.
- El extraño caso de Angélica (20 Mayo)
Diálogos misteriosos entre una joven mujer y un fotógrafo, con la urgencia de inmortalizar la belleza de los trazos de un rostro que va a desaparecer. Esta obra engloba todos los elementos del universo de Manoel de Oliveira: la pasión amorosa, la fe, el trabajo, el Duero, la fuerza de la imagen. En medio de la noche, un fotógrafo recibe el encargo de hacer la última foto de una bella joven que acaba de fallecer (Angélica). Desde ese instante, vivirá una inesperada historia de amor.
- Una mujer, una pistola y una tienda de fideos chinos (20 Mayo)
El triste Wang es dueño de un bar de tallarines en una ciudad perdida. Su mujer tiene una aventura con un empleado en el bar, un hombre tímido llamado Li, que, muy a pesar suyo, debe esconder la pistola que su amante compró para matar a su marido. Pero Wang les observa y soborna al agente de policía Zhang para matar a la pareja. Sin embargo, nada es lo que parece, el plan perfecto se torcerá, la sangre correrá y la violencia hará de las suyas.
Inauguro una nueva sección en la que quiero plasmar algo que hago muy a menudo cuando veo películas que ya tienen alguno añitos a la espalda. Esto es buscar que les paso a actores que parecía que tenían mucho futuro y de los que nunca más se supo.
Y como el otro día vi los Goonies en televisión he decidido empezar con
JONATHAN KE QUAN
- Fecha nacimiento: 20 Agosto de 1971, Saigon (Vietnam). - Estudios: Graduado en la Universidad de California en la Escuela de cine y televisión. - Premios: Ganador Young Artis Award en 1985 por Indiana Jones y el Templo Maldito y en 1987 por Together we Stand, nominado a mejor actor joven en Academy of Science Fiction, Fantasy anda Horror of USA por Indiana Jones y el Templo Maldito - Lo recordarás por: Tapón en Indiana Jones y el Templo maldito; y Data en Los Goonies.
Tras Indiana Jones y Los Gonnies todo apuntaba a que este pequeño chico vietnamita iba a convertirse en una gran estrella de Hollywood, sin embargo desapareció de la pantalla y no se supo más de él.
Pues a muchos os sorprenderá saber que Ke Quan sigue ganandose la vida en el mundo del cine, aunque su trabajo se realiza detrás de las cámaras.
Lo que le ocurrió es que durante la película de Indiana Jones tuvo que aprender algo de Taekwondo para realizar su personaje. A partir de este momento le pico el gusanillo de las artes marciales y despues de graduarse en la universidad comenzó a aprender diferentes estilos hasta convertirse en maestro.
Una vez ya crecidito y hecho toda una máquina de matar volvió a introducirse en el mundo del cine como asesor de escenas de acción y coordinador de especialistas en películas importantes de Hollywood, entre las que se encuentran El Único y la primera X-men. Con lo que se gana la vida actualmente.
También ha realizado algunos otros papeles de actor para volver a estar delante de las cámaras, aunque sin demasiado éxito. Actuando en las películas sin demasiado renombre (Respirando Fuego, El hombre de California y Mou Han Fou Wut).
Jonathan Ke Quan no ha llegado a ser la estrella que parecía que sería cuando era pequeño, pero ha sabido reciclarse y permanecer en el mundillo, cosa que otros muchos aspirantes a estrella desearían.
En el centro de la historia está el mítico Thor, un poderoso pero arrogante guerrero cuyas irresponsables acciones reinician una guerra ancestral. Thor es desterrado a la Tierra por su padre Odin y forzado a vivir entre los humanos. Una bella y joven científica Jane Foster, tiene un profundo efecto sobre Thor y se convierte en su primer amor. Es en la Tierra donde Thor descubre lo que hay que tener para ser un héroe cuando el más peligroso de los villanos de su mundo envía las más oscuras fuerzas del mal de Asgard hacia la Tierra. País: USA Productora: Paramount Pictures / Marvel Studios Director: Kenneth Branagh Guión: Mark Protosevich, Ashley Miller & Zak Stentz Reparto: Chris Hemsworth, Tom Hiddleston, Natalie Portman, Anthony Hopkins, Jaimie Alexander, Colm Feore, Samuel L. Jackson, Stellan Skarsgard, Stuart Townsend, Ray Stevenson, Tadanobu Asano, Idris Elba, Kat Dennings, Rene Russo, Adriana Barraza
Muy decepcionado me ha dejado esta película. Después de haber leído varias críticas positivas (algunos la ponían en el podio de las mejores adaptaciones de Marvel) en medios especializados, me esperaba más, mucho más de lo que ofrece.
La película es la típica historia de chico chulito, guaperas y supercachas, pero con buen corazón en el fondo, que al conocer a una chica y afrontar algunos problemas se transforma en poco tiempo en un buenazo y defensor de los débiles. Solo que aquí el chico es hijo de un dios y tiene poderes divinos.
Si cogemos la parte de la película que ocurre en Asgard nos quedamos con unos 50 minutos de cine fantástico-medieval sin demasiadas pretensiones; pero que entretiene y que se deja ver sin problemas. Ningún error gordo que objetar a esta parte, aunque tampoco nada que alabar.
Si cogemos el resto de la película, es decir, la parte que pasa en la Tierra, tenemos una película para idiotas. Llena de chistes fáciles que no tienen gracia, momentos sentimentales metidos con calzador y demás chorradas preparadas para que mentes poco avispadas hagan "jajaja" y "ohhhhh" e incluso aplaudan depende del momento. Digo esto porque es lo que paso en el cine donde yo estaba, y yo para mis adentros pensando "Que haceis riendo y aplaudiendo a esta mierda"; en fin, en un país en el que los productos patrios que más triunfan en el cine son Águila Roja y Torrente 4 no me esperaba otra cosa.
Varias veces durante la película me pregunte que hacía Natalie Portman en esta película; una de las actrices con más talento de la actualidad en una película como esta y encima actuando mal, supongo que le habrán pagado muy bien.
Al igual que Anthony Hopkins (que es el único que hace un buen papel), pero esto ya no me sorprende tanto. El hombre se esta haciendo mayor y cada vez le ofrecen menos papeles decentes y de algo tendrá que comer. En los últimos años estamos asistiendo como los grandes varones de Hollywood (Hopkins, Jack Nickolson, Robert de Niro, etc.) tienen que bajar mucho el nivel de los papeles que interpretan para poder siguiendo apareciendo en la gran pantalla, con lo grandes que han sido.
Yo no soy fan de Thor, ni conocía demasiado su historia antes de ver la película. Pero me da lástima ver que otro personaje Marvel se desaprovecha con películas de baja calidad (y ya van unos cuantos).
Miedo me da la futura "The Avengers", cuando junten en una misma película a este Thor, a Iron-man (muy pobres sus películas tambien), a saber que Hulk y al Capitan América (aún por estrenar, pero tiene pinta de ser del mismo estilo que las demás).
No os gasteis dinero acudiendo al cine a ver esto, por favor.
'Inside Job' presenta la indignante historia de un “gobierno de Wall Street” y explica cómo esta reciente crisis financiera ha sido efectivamente un “inside job” o delito interno colectivo ejecutado por banqueros, políticos, agencias calificadoras, burócratas y profesores universitarios, quienes utilizaron la desregulación para crear y promover complejos instrumentos financieros derivados y titulizados – conocidos por algunos como “armas de destrucción masiva” – para beneficiar sus propias cuentas bancarias, mientras hacían la vista gorda cuando el mercado subprime de hipotecas se desplomó, arrasando con los ahorros de toda una vida de muchas personas comunes y corrientes. Tal y como se afirma en la película, “esta crisis no fue un accidente.” País: USA Productora: Sony Pictures Classics Director: Charles Ferguson Guión: Chad Beck, Adam Bolt Reparto: Matt Damon [Narrador]
Se trata del documental que obtuvo este año el Oscar al mejor documental. En él, el director Charles Ferguson señala a economistas, ejecutivos de grandes bancos y políticos que impulsaron la inestabilidad de la economía mundial y contribuyeron a la llegada de la crisis de 2008.
La cinta se basa en entrevistas a estos personajes, y en testimonios de inversores, catedráticos y economistas de nivel (eso supongo porque no los conozco) que explican su punto de vista de todo el entramado de empresas, bancos y demás que mueven el dinero en nuestro mundo.
Se explica todo muy bien, y para conceptos y temas más específicos se dan explicaciones y se utilizan metáforas para que el público poco informado en economía (entre los que me incluyo) lo entienda. Aunque si que es verdad que hay algunos momentos en que tienen que tirar atrás, rebobinar y poco y volverlo a ver para captar bien lo que te esta queriendo explicar.
Otro puntillo a su favor es contar con Matt Damon como narrador, que con su voz le da aún más credibilidad a los hechos que se exponen.
Puede que la cinta se centre en mayor parte en Norteamérica; pero como muy bien ejemplifica la introducción en Islandía, los hechos han ocurrido por igual y de la misma manera en todos los países occidentales, incluyendo a España.
Como dice el primer ministro de Singapur al ser entrevistado durante la cinta: "Es un mundo muy globalizado. Todas las economias están ligadas".
La verdad es que en los últimos años se han realizado muy buenos documentales en USA; Inside Job se une a este nutrido grupo. Pero hay algo que lo diferencia de esta mayoría y lo hace mejor; su director. En el documental el director pasa completamente desapercibido, en ningún momento aparece ante la cámara y le otorga todo el protagonismo a la película y a la información que quiere plasmar en ella (cosa que debería ser lo más normal). Yo ya estoy cansado de Michael Moore y derivados, personajes de egos descomunales; que más que querer contar algo a la gente lo que quieren es salir en pantalla y hacerse famosos.
Se la recomiendo a la gente que quiera saber porque de repente y en poco tiempo, se quedaron sin trabajo ellos y muchos de sus amigos y familiares (y la mayoría aún lo está). Y a profesores y maestros que la pongan a sus alumnos para que estos se enteren de como no se deben hacer las cosas cuando sean adultos, y se den cuenta de que la especulación tiene sus consecuencias.
"Thirst" cuenta la historia de Sang-hyun (Kang-Ho), un sacerdote católico que dedica su tiempo ayudando a los enfermos de un hospital. Recto y bondadoso, decide viajar a África y ofrecer su cuerpo a la ciencia para que se investigue en él una nueva vacuna. Desgraciadamente los efectos secundarios que le produce la vacuna son inmediatos e inesperados: el buen cura se convierte en un sediento vampiro. Tras la transformación empieza a sentir unos deseos que nunca había conocido hasta entonces: egoísmo, violencia y sexo, a través de la terrible atracción que siente por la esposa de su mejor amigo. Junto a ella pronto empezará a descubrir los placeres de la carne y de la sangre. País: Corea del Sur Productora: CJ Entertainment Director: Park Chan-wook Guión: Park Chan-wook & Seo-Gyeong Jeong Reparto: Song Kang-ho, Kim Ok Bin, Mercedes Cabral, Sin Ha-gyoon, Kim Hae-sook
Si esgrimimos el argumento de una forma muy simple se podría resumir la película como: "Un cura se somete a un estudio sobre una nueva enfermedad mortal, sobrevive a este pero tiene la mala pata de transformarse en vampiro. A partir de este hecho empieza a aumentar su lujuria y su sed de sangre; hasta que conoce a una joven de la cuál se enamora y empiezan a mantener una extraña y excitante historia de amor".
Un poco desalentador, en principio, el argumento, ¿no? Entonces, ¿como se puede conseguir una gran película a partir de esta historia tan poco alentadora? Pues llamandote Park Chan Wook, un señor incapaz de realizar una película que no baje del excelente.
Esto demuestra que cualquier historia puede transformarse en una gran película si se sabe como contarla. Claro que para eso tienes que tener talento, algo que no abunda demasiado entre los directores de cine actual.
Las escenas de amor entre el vampiro y la joven, que en otras películas de los últimos años (si, estoy hablando de Crepúsculo) dan ganas de vomitar y de arrancarte los ojos, aquí se transforman un estimulo para los sentidos.
También es muy acertada la forma que tiene la película de mostrarnos todos los clichés típicos de los vampiros: la necesidad de sangre, la gran fuerza, como les afecta la luz del sol. Es presentado de una forma que no desentone con el resto de los personajes, y dándole un aire bastante realista y poco fantasioso.
Hay que agradecer a Thirst y también a Déjame entrar, que mantengan el nivel de calidad de las películas de vampiros en los últimos años.
¿Defectos? Bueno, la película no llega a los niveles de genialidad de Old Boy y los Simpathy... Y a veces Chan-Wook peca en querer unir demasidas cosas; mezclando momentos de humor negro y terror sin demasiado acierto, además de algún exceso innecesario (como el momento de la flauta cuando el cura esta enfermo).
Pero son solo pequeños defectos, que no ensombrecen sus virtudes. Dejando un resultado final que podría ser mejorable en algunas cosas, pero que sigue siendo muy notable.
Hasta el momento Thrist es la última película realizada por Park Chan-Wook, que ya lleva demasido tiempo sin dar señales de vida en el cine. Esperemos que no tarde mucho en ofrecernos otra de sus originales y estimulantes historias.
PELICULA: El Rey León (1994) ACTORES: Simba, Rafiki, Mufasa y Sarabi.
Cuando estrenaron la película yo tenia 7 años; ya había visto unas cuantas películas en el cine antes, pero ninguna me había impactado tanto.
La escena del nacimiento y la presentación de Simba al resto de animales de la sábana se me quedó grabada en la memoria; y es que las imágenes de los animales llegando acompañadas de la canción "El ciclo de la vida" de Elthon John estremecian en 1994 cuando yo era un niño, y me siguen estremeciendo ahora que ya tengo veintitantos.
Durante años ha habido casos documentados de avistamientos de OVNIS en todo el mundo, Buenos Aires, Seúl, Francia, Alemania, China. Pero en 2011, lo que hasta ese momento eran simples avistamientos se convierten en una terrible realidad cundo la Tierra es atacada por fuerza desconocidas. Mientras todos son testigos de cómo caen las grandes ciudades del mundo, Los Ángeles se convierte en el último bastión de la humanidad en una batalla que nadie esperaba. Un sargento de la Marina (Aaron Eckhart) y su nueva división son los que tendrán que definir los límites frente a un enemigo como jamás se habían encontrado. Estreno en España: 01/04/2011 Productora: Columbia Pictures, Original Films Director: Jonathan Liebesman Guión: Chris Bertolini Reparto: Aaron Eckhart, Michelle Rodriguez, Michael Pena, Bridget Moynahan, Adetokumboh M'Cormack, Ne-Yo, Ramon Rodriguez, Taylor Handley, Cory Hardrict, Jadin Gould, Bryce Cass, Joey King Calificación: No recomendada para menores de 12 años
El otro día lei una entrevista en la que Jonathan Liesbesman hablaba sobre su nueva película; en ella quería dejar muy claro sobre todo dos cosas. Una era que Invasión a la Tierra no era una película de alienigenas, sino que era una película sobre marines a los que le tocaba luchar contra aliens. La otra era que su intención era realizar unas escenas de acción muy conseguidas y con un aire realista.
La verdad es que el hombre ha cumplido con creces con lo que prometía; y por esto la película nos da una de cal y otra de arena.
La parte buena es que realmente ha conseguido unas excelentes escenas de acción. Con un estilo realista (todo lo realista que se puede hacer una película en la que se lucha contra aliens), en la que los soldados no son rambos capaces de matar todo lo que se mueve, sino que más bien caen como moscas; aunque al final si que pierde algo este realismo para poder conseguir un final feliz.
Las escenas de acción están muy bien acompañadas por un gran diseño de los aliens, sus armas y sus estructuras, que encajan muy bien con en el entorno. Tanto la imagen como la explicación de como funcionana me han gustado.
La parte mala es que con esta película ha vuelto (y con mucha fuerza) un término que estaba en peligro de extinción en el cine de los último años; el de americanada. Y es que esta película es la mayor americanada que recuerdo en mucho tiempo.
Toda ella parece un gran panfleto propagandistico de "únete a los marines americanos, porque somo lo mejor del mundo". En la película nos enseñan que los marines son gente muy sensible, que ama a sus esposas e hijos, que lucha por la libertad del mundo y que protege a sus compañeros por encima de su propia vida. Los primeros minutos de presentación de los personajes son vomitivos y la mayoría de las escenas en que los personajes se cuentan sus penas entre tiro y tiro llevan el mismo estilo.
Para ejemplo la escena en la que un niño de unos 8 años pierde a su padre y el protagonista para consolarlo le dice "hijo, eres el marine más valiente de los que he conocido" mientras le hace un saludo militar. Define a la perfección la película.
Por tanto, si al final te has decidido por ir a ver la película te recomiendo que hagas la jornada yanki completa. Enfundate en uno vaqueros Levis, colocate tu camiseta del Tío Sam; ves a cenar al McDonalds y luego con tranquilidad ves a ver Battle: Los Angeles mientras te toman un refresco XL de Coca-cola y un gran bote de palomitas.
Mes flojo en el que no nos vamos a topar con ninguna película realmente interesante para ver en el cine.
Con jollitas como Caperucita Roja, Soy el numero 4 y Never Say Never (la película de Justin Bieber) estoy seguro que será un buen mes de ingresos para los cines, que se abarrotaran de adolescentes con encefalograma plano gritando y babeando.
Me llama mucho la atención el documental Inside Jobe; que según he leído describe muy bien las causas y los causantes de la crisis económica mundial de los últimos años. El problema es que haber donde la encuentro para verla.
Aquí os dejo con los estrenos recomendados del mes.
- INSIDE JOB (1 de Abril)
'Inside Job' presenta la indignante historia de un “gobierno de Wall Street” y explica cómo esta reciente crisis financiera ha sido efectivamente un “inside job” o delito interno colectivo ejecutado por banqueros, políticos, agencias calificadoras, burócratas y profesores universitarios, quienes utilizaron la desregulación para crear y promover complejos instrumentos financieros derivados y titulizados – conocidos por algunos como “armas de destrucción masiva” – para beneficiar sus propias cuentas bancarias, mientras hacían la vista gorda cuando el mercado subprime de hipotecas se desplomó, arrasando con los ahorros de toda una vida de muchas personas comunes y corrientes. Tal y como se afirma en la película, “esta crisis no fue un accidente.
- PARA QUE SIRVE UN OSO (1 de Abril)
Alejandro y Guillermo son dos hermanos asturianos enamorados de la naturaleza desde que eran niños. Hoy, Alejandro es una leyenda de la zoología, un aventurero que investiga la vida salvaje, viviendo en los árboles como un animal más. Guillermo es un biólogo de prestigio internacional, laureado con cientos de premios, que lleva toda su vida investigando el cambio climático.
- CREBINSKY (6 de Abril)
Las lluvias torrenciales provocan la crecida del río, que inunda un pueblo. La corriente arrastra a los hermanos Crebinsky y a su vaca, que aparecen milagrosamente vivos en un lugar de la costa. Crecen allí, al pié de un faro, a base de sobrevivir recogiendo cosas que trae el mar, las crebas. Aislados de los acontecimientos bélicos que les rodean, crean o su propio mundo: Un universo particular de realismo fantasioso.
- NADA QUE DECLARAR (8 de Abril)
1 de enero de 1993: fecha de la creación de la Eurozona. Dos agentes de aduanas -un belga y un francés- se enteran de que su puesto en la frontera, situado en los pueblecitos de Courquain, Francia y Koorkin, Bélgica, está a punto de desaparecer. Ruben Vandervoorde (Benoît Poelvoorde) es el agente de aduanas belga y la francofobia es una tradición familiar. Pero ahora se verá obligado a inaugurar la primera brigada móvil mixta franco-belga.
- HAPPYTHANKYOUMOREPLEASE (8 de Abril)
El joven escritor Sam Wexler (Josh Radnor) no está teniendo uno de los mejores días de su vida. Se despierta tarde, y con resaca, para asistir a una importante reunión con el director de una de las editoriales más prestigiosas de Nueva York. De camino a su cita, se encuentra con un niño que ha perdido a su madre en el metro y se debate entre continuar su camino, como si nunca hubiera visto al niño, o hacerse cargo de él mientras encuentra a su familia
- CARLOS (15 de Abril)
Cuenta la historia de Ilich Ramírez Sánchez, que durante dos décadas fue uno de los terroristas más buscados del planeta. Entre 1974, en Londres, donde intentó asesinar a un hombre de negocios judío, y 1994, en que fue arrestado en Jartum, vivió varias vidas bajo varios seudónimos siguiendo su camino a través de las complejidades de la política internacional de la época
En 1954, Richard Matenson escribió un libro sobre Robert Neville , el último hombre vivo en la tierra. Este hombre vive en un mundo devastado por una guerra nuclear, en el que los pocos supervivientes se han transformado en vampiros y él es el único hombre normal que queda. Se enfrenta a diario contra ellos y los estudia, con ayuda de su fiel perro.
En la novela se explica el día a día de este pobre hombre, sus miedos, su deseos y su soledad. Y se desarrollan todos los clichés de vampiros (imposibilidad de salir a la luz del día, miedo al ajo y los espejos...) desde un punto de vista científico.
Con el transcurso de la novela se revela una nueva sociedad de seres vampíricos inteligentes, que quieren construir una nueva sociedad eliminando todos los errores pasados. Para esto creen necesario matar a Robert, el último hombre que queda; cosa que consiguen al final del libro.
En este momento Robert dice su famosa frase "Soy Leyenda"; refiriendose a que a partir de su muerte pasaría a formar parte de la historia y leyendas de la nueva sociedad, como un ser que existió en un pasado y que con el tiempo no se recordaría si fue real o solo una leyenda clásica inventada.
- The Last Man on Earth (El último hombre sobre la tierra); 1964 SINOPSIS: El Dr. Robert Neville (Vincent Price) es el único superviviente de una guerra bacteriológica que ha asolado el planeta y convertido al resto de la humanidad en vampiros. Su vida se ha reducido a asesinar al máximo número posible de estos seres sanguinarios durante el día, y soportar su asedio cada noche. Para ellos, el auténtico monstruo es este hombre que lucha por subsistir en un nuevo orden establecido. LO MEJOR: Es el único cuyo guión fue escrito por Richard Matenson; aunque, según he leido, la productora le obligo a alterarlo bastante. Describe muy bien la situación de soledad del protagonista y los principios de la plaga (con un macroflashback de 30 minutos); el problema es que pierde mucho tiempo en esto y no le deja tiempo para desarrollar la acción y la nueva sociedad de nuevos seres que aparece. Además el final es el único fiel en concepto al original, aunque no deje muy claro si los asesinos de Robert son vampiros o simples soldados. DIFERENCIAS: El mayor problema de la película es que es muy corta, solo dura 85 minutos. con lo que no le da tiempo a explicar bien todo lo que tiene en mente. Con lo que queda una película muy atropellada, que presenta todos los elementos del libro (aparece hasta el perro, pero solo dura 1 minuto) pero que no los expone bien por falta de tiempo.
- The Omega Man (El último hombre vivo); 1971 SINOPSIS: Como consecuencia de la guerra bacteriológica entre Rusia y China, un solo individuo parece ser el único superviviente: se trata del coronel Neville (famoso científico, que se salva gracias a una única dósis de vacuna que estaba experimentando. A partir de este momento, y durante dos largos años, tendrá que defenderse del asedio de unos seres que también han conseguido salvarse, pero que, al no poseer la defensa de unos anticuerpos, han ido degenerando hasta convertirse en unos seres monstruosos, y cuyo único afan es acabar con Neville, en el que polarizan la responsabilidad de la destrucción de la humanidad...
LO MEJOR: Es la que más ahonda en la mentalidad de los monstruos, aunque sea a costa de tomarse varias licencias literarias, como que en este caso no son vampiros y que la plaga es una bacteria y no un virus como en el original. Y la muerte final de Neville es apoteósica.
DIFERENCIAS: La película se aleja bastante de la novela original; los seres contra los que se enfrenta Charlton Heston no son vampiros sino monstruos extraños, el perro amigo no aparece por ningún lado y Neville no es el último hombre del planeta (existen grupos de supervivientes). La película se centra mucho en la acción y elimina muchos momentos de reflexión del protagonista, pero al mismo tiempo es la que más protagonismo da a los monstruos. El ambiente es el típico de todas las películas apocalípticas de los 70, lo que le confiere una aire de frikismo pulp que me encanta.
- I'm a legend (Soy leyenda); 2007 SINOPSIS: Robert Neville (Will Smith) es un brillante científico, pero a pesar de esto no ha podido impedir la expansión de un terrible virus imparable, incurable y creado por el hombre. Neville, de algún modo inmune a este virus, es ahora el último superviviente humano que queda en la ciudad de Nueva York y quizás en el mundo. Durante tres años, Neville ha enviado todos los días mensajes por radio para encontrar otros supervivientes. Pero no está solo. Víctimas mutantes de la plaga –los infectados– merodean en las sombras, vigilando cada uno de los movimientos de Neville, esperando que éste cometa un error fatal. Neville se ve impulsado hacia la única misión que le queda: encontrar la forma de dar marcha atrás a los efectos del virus utilizando su propia sangre inmune.
LO MEJOR: Se recupera al perro como amigo del protagonista. Es la que mayor presupuesto tiene, gracias a lo cuál consigue grandes momentos de acción; y al ser bastante moderna por fin se consiguen unos seres vampíricos conseguidos a nivel estético.
DIFERENCIAS: Se centra mucho en la acción y la profundidad del protagonista no esta del todo conseguida. La de los monstruos vampiros es nula; no hablan y, salvo el final alternativo (que aconsejo ver), no muestran ningún atisbo de inteligencia.
Aquí Neville es un alto cargo militar y el virus que muta a las personas surge a partir de un intento de cura contra el cáncer.
- I'm Omega (Yo soy omega); 2007 SINOPSIS: El único superviviente de una plaga mundial (Mark Dacascos) tendrá que enfrentarse a una mutación que ha convertido a la población mundial en vampiros.
LO MEJOR: Uhmm.... dífícil. Puede que sea que la sacarán directamente en DVD y así ningún insensato se gastara el dinero en el cine viendola.
DIFERENCIAS: La cuestión sería en que se parece; puede que solo en el nombre del protagonista. Esta claro que esta película es una broma que no comparte para nada las inquietudes del libro original, hecha para intentar sacar dinero aprovechandose del boom en su momento de Soy Leyenda.
Después de cuatro intentos aún no ha aparecido la película que le haga justicia a la novela. Si me tengo que quedar con uno, es con Soy Leyenda; que aunque es una película de acción sin demasiadas complicaciones, por lo menos esta bien realizada.
Pero es necesario una nueva película que ahonde más en la mente de Robert Neville, y sobre todo, que le otorgue mayor complejidad y protagonismo a los vampiros, y que transmita el termino Soy Leyenda tal y como el autor del libro lo utilizó, algo que solo ha hecho la primera película y mal.
Lo más convincente sería una mezcla entre la producción y la acción de Soy Leyenda; un protagonista y un final como El último hombre sobre la tierra, y una sociedad de monstruos que quedara tan bien reflejada como los de The Omega Man, pero con vampiros, claro. Sería necesario, seguramente, una película de casi tres horas para explicarlo del todo bien, pero quedaría una gran película.
Tendremos que esperar.
De postre os dejo un video de la versión de The Omega Man que realizaron Los Simpsons en el especial de hallowen La Casa del Terror VIII, títulada The Homega Man. Tronchante.
